自由既可能遭权力滥用危害，也可能遭自由滥用危害

“自由既可能遭权力滥用危害，也可能遭自由滥用危害”这一表述，阐明了这些论文中的一项核心张力——政治自由需要免受政府侵害，但也可能因自由本身遭到滥用而受损。其要义在于，不把自由与约束视为简单对立的两端；自由的政治秩序必须防范权力集中，也必须防范削弱政府与公众信任的混乱、派系纷争和逃避责任。

自由面临的双重危险

这一表述出现在对一种担忧的回应中——间接选举产生、任期六年的参议院可能沦为专制贵族集团。回应承认，自由会受到权力滥用的威胁，但同时指出，自由遭到滥用也是切实的忧虑；按照论述对美国的描述，这种危险甚至可能更为迫切。其主张并非权力无害，而是捍卫自由时也必须考察自由本身如何被用来阻挠公共利益，或使保护自由的制度失去作用。

这一区分构成了这些论文支持建立更有能力的联邦的更广泛论证的一部分。支持邦联的论述认为，邦联具有双重作用——既能压制派系、维护内部安宁，也能增强各州对外的实力与安全。更大的政治框架所体现的并非只是权力扩张，也是一种减少危险的手段；当彼此竞争的共同体行动时缺乏有效的共同约束，这些危险便会产生。

历史的警示

这些论文将私人野心视为滥用表面上属于公共的自由的一种途径。它们在叙述中将伯里克利对萨摩斯人的攻击归因于个人怨恨，并把他与麦加拉人的冲突同私人怨愤、担心遭到起诉或两者兼有联系起来。同一叙述称伯里克利是伯罗奔尼撒战争的发起者，并将雅典城邦最终覆灭追溯为这场战争的后果。这个例子区分了公共理由与私人利益——领导者可能打着公共动机的旗号，却使共同体承受严重后果。

有关古希腊邦联的历史，将这一警示从个人行为延伸到了各州之间的关系。雅典与斯巴达在战胜波斯帝国后势力日盛，继而成为竞争者，最终反目成仇；彼此的猜忌与伤害导致了雅典—斯巴达伯罗奔尼撒战争，战争以雅典人覆灭并屈服告终。这篇论文的要点并非仅仅是自由可能被统治者夺走。自由的政治实体彼此竞争时，若没有可靠方式遏制冲突，也可能摧毁它们声称要捍卫的自由与安全。

有关安菲克提翁会议的叙述同样将形式上的保障与实际上的软弱作了对照。成员保有主权地位和相等票数，而会议对共同福利、战争、争端、惩罚和接纳成员等事务拥有权力。然而，这些论文称，即使在危险的战争期间，邦联成员也未能共同行动；强国竞逐影响力，小国则日渐依附。当有关圣地的争端升级时，马其顿的腓力利用冲突，赢得了在会议中的影响力，最终控制了邦联。这个例子说明，内部不和会为外部支配打开道路。

约束、责任与制度

这一表述的逻辑也构成了对政府内部制衡的辩护。这些论文认为，宪政体制不能只依靠高尚动机——各部门的管理者既需要有抵御其他部门侵权的手段，也需要有这样做的个人动机。对人民的依赖仍是首要控制，但论述指出，经验表明还需要辅助性防范措施。彼此竞争的权力与分立的职责旨在保护公共权利，使制度中的行动者有理由相互制约。

同样，对自由与问责的关注也影响了这些论文对合议制行政机关的反对。论文认为，多个行政官员可能互相指责、推卸责任，结果公众无法判断谁应为有害决策负责。在复杂的失误中，管理不善或许显而易见，责任却可能无从厘清。这不仅是行政上的缺陷——公众若无法确定谁采取了行动，便无法有效判断今后应信任谁。论述将责任集中于一位行政官员，视为使公众判断更为可行的一种方式。

支持由一人担任行政首长的论证也延伸到了任命事务。论述认为，独自承担全部责任的人更有理由仔细调查候选人，并关注声誉。与之相反，集体机构更容易受到私人交情、党派胜利以及任命交易的影响，例如以一项心仪的任命换取另一项任命。根据拟议的联邦方案，总统提名，参议院审议每项提名，从而使参与者的职责更加清楚——糟糕提名的责任归于总统，而参议院则须为否决合适人选负责。作为对比，论文提到纽约州规模较小的任命委员会；该委员会私下审议，其做法不明确，因而难以确定责任所在。

代表制与政治判断

这些论文将公共自由与代表的选举及问责方式联系起来。拟议中的选举人来自广泛的人民群体，其资格依据与选举各州立法机关相应院的选民相同。不得以财富、出身、宗教信仰或民事职业方面的资格限制公民参与民选。论述继而将选举视为问责的来源——由同胞公民选出的代表有理由尊重他人交付给自己的信任，而选举所表达的敬重与信赖也可能促使代表感念选民。

这种论述表明，人民自由并非仅仅意味着不受约束。它有赖于这样的制度——公民能够选出代表、评判其行为并将其替换。因此，对参议院专制的担忧作出回应时，论文指出，腐败的参议院必须克服数道阻碍——它必须腐蚀自身、州立法机关、众议院，最终还要腐蚀人民。立法机关和代表定期更替，被视为恢复政治平衡的一种手段。这一过程强调，只要制度与选民仍能独立判断，暴政就难以形成。

这一表述的政治含义

在这些论文中，这一表述将有关个人野心、州际竞争、软弱邦联和责任不明的警示，与对宪法约束的辩护联系起来。危险具有双重性——权力集中可能带来压迫，而派系纷争或不负责任地行使政治自由，也可能侵蚀自治得以实现的条件。提出的解决方案既不是不受约束的权力，也不是放弃政府，而是建立一种制度，使人民选择、权力分立、责任明确和有效的共同制度彼此制约。