人民是权力唯一正当的源泉

“人民是权力唯一正当的源泉”是人民主权的一种表述，为这些论文关于宪法权威的论述奠定了基础。政府各部门凭借源自人民的宪法章程行使权力；当宪法边界受到争议或侵犯时，人民仍是原始权威，有能力宣示宪法章程的含义并要求遵守。

宪法权威与人民主权

这句话出现在一项论述中，该论述探讨如何处理某一部门侵占另一部门依宪法章程享有的权力。各部门地位平等，因为它们的权力源于同一项授权；任何部门都不能声称自己拥有排他性或更高的权利来裁定它们之间的权限界限。作为这些授权的授予者，唯有人民拥有最终权威，能够宣示宪法章程的真正含义并使之得到执行。

这一推理也确立了一项更广泛的原则——人民主权不仅是政府创立时的权力来源。当通常的制度安排无法解决重大争议时，人民仍是最终的宪法依据。无论政府权力需要扩大、缩减或重塑，还是某个部门侵占了另一部门的权限，这一论点都认为诉诸人民符合共和理论。

人民作为政府的组成者

这些论文在其他地方将这项原则用于拟议中的全国政府如何执行其权力。联邦政府必须首先判断自身措施是否恰当地行使其权力，但作为政府组成者的人民拥有最终裁决权。如果政府越过正当界限并以暴政方式行使权力，人民可以根据具体情形并依审慎判断采取措施，补救宪法权利受到的损害。

这一论述并不意味着每一项有争议的措施都构成诉诸人民干预的理由。它区分了政府管理受托权力的日常责任，以及人民作为这些权力来源所拥有的最终权威。宪法问题仍在于，一项法律是否以授予权力的性质为依据；联邦干涉州继承法，或试图废除州土地税等例子，被视为明显超越管辖权限的情形，而非合法的联邦权力。

宪法手段与制度界限

人民权威主张与这样一种辩护相伴——联邦权力既受限制，又能有效行使。必要与适当条款授权制定法律，以执行赋予全国政府的权力；最高性条款则仅使依宪法制定的联邦法律具有最高效力。按照这些论文的论述，这两项规定都没有授予无限权力，使联邦政府得以排挤州权。超出宪法授予范围的联邦措施属于篡权，而非最高法律。

同一基本逻辑也支撑着有限宪法下司法机关的作用。由于宪法规定了对立法权的限制，法院必须能够宣布违背宪法明显意旨的法案无效；否则，保留的限制便无法产生实际效果。这项司法职责并不意味着司法机关高于立法机关——二者都是行使受托权力的代理者，任何一方都不得超越授权。人民作为这项授权的最终来源，赋予了合法的宪法权力与制度性篡权之间的区分以连贯性。

特别诉诸人民，而非常规救济

这一论点承认一项提议具有合理性——如果三个部门中的两个各以三分之二票数认定，有必要修改宪法或纠正违宪行为，就召集制宪会议。此类机制可以在某些重大而特殊的情形下，提供一条重新诉诸人民的途径。然而，这些论文也坚持认为，诉诸人民不能在每一种情形下都充当确保各部门遵守权限界限的办法。

因此，这句话指明的是一项治理前提，而非完整的程序性解决方案。人民拥有最终权威，但行使这项权威必须兼顾制度的可运作性，以及适合处理特殊争议的宪法途径。这些论文将人民置于各部门之上，视人民为宪法权威的来源和最终裁决者，同时认为，常规政府运作与部门间的保障机制，是这种权威在实践中得以维持的必要条件。