掌控一个人的生计就等于掌控他的意志

“掌控一个人的生计就等于掌控他的意志”是亚历山大·汉密尔顿对一项宪法原则的简明表述——控制一个机构的物质供给，可能演变为控制其行为。在《联邦党人文集》第七十九篇中，这一表述直接针对司法独立。若法官必须依靠立法机关不定期拨款，便无法完全独立于立法机关；因此，拟议宪法保障法官任职期间的薪酬不受削减。这一表述也因文集对税收与公共财政的更广泛论述而更具分量——收入不足会削弱政府，而依赖关系则会带来施加影响的机会。

含义与司法领域的应用

汉密尔顿将这一表述用于说明司法权与立法权的分立。他指出，即便法官职位具有稳定性，只要立法者仍有权削减法官的供养，就不足以保障司法独立。依赖立法机关不定期拨款，会使权力分立在实践中有名无实——控制另一部门生计来源的部门，能够对其意志施加影响。

拟议宪法所设的保障，是一项明确保护，而非规定薪酬永远不变。联邦法官应定期领取报酬，且在任职期间不得削减其报酬。随着货币与社会状况变化，立法机关可以调整薪酬数额，但不能利用这项权力使个别法官的处境恶化。汉密尔顿认为，这一安排能够兼顾公共薪酬的灵活调整与免受立法压力的保障。

更广泛的财政论述

这一表述属于一项将收入视为政府行动能力根本条件的论述。汉密尔顿认为，联邦权力需要资金，不仅用于军队，也用于文职行政、公共债务及其他国家支出。金钱是政治体的“生命原则”——若没有稳定且充足的财源，政府不是诉诸掠夺，便会陷入无能为力的境地。

文集将现有的收入问题描述为制度性问题，而非单纯的技术问题。尽管各州反复制定税法并采用新的征收方法，州金库仍然空虚；贸易疲弱且受阻，也限制了可供征税的资金。由于直接征税困难，消费税又遭遇抵制，消费品税与进口税便被视为尤为重要的收入来源。通过支持商业并使税款征收更为协调，一个统一的联邦有助于提高这一财源的效益。

邦联的虚弱提供了物质依赖所造成后果的鲜明例证。重要措施须经十三个主权州各自同意，而各州接连未能履行摊款义务，已使国家政府的运作陷于停顿。有些州拒绝提供支持，其他州便会以眼前利益为由，认为只须尽到自身份额即可。因此，共同政府依赖各州配合，使其暴露于那些阻碍国家行动的地方利益之下。

分摊、权力与依赖

汉密尔顿还反对以定额分摊作为各州出资的依据，认为这种做法存在缺陷。他指出，土地价值与人口都无法可靠衡量一州的出资能力，因为两者都不能为比较实际财富提供共同标准。他以弗吉尼亚州与北卡罗来纳州、宾夕法尼亚州与康涅狄格州，以及马里兰州与新泽西州之间的差异，说明这些衡量标准与征收收入能力并不相称。问题不仅在于能否筹集资金，也在于制度能否按照可用资源合理分配义务。

拟议宪法赋予联邦政府一般征税权，以解决这一问题，使国家政府有权为自身开支筹措资金。汉密尔顿辩护称，必要与适当条款和最高法律条款，只是明示联邦权力授予中本已蕴含的内容，并非授权联邦政府摧毁州政府的独立依据。他认为，联邦政府必须首先判断如何行使自身权力，而人民仍是最终的制宪主体，有能力纠正暴政式的越权行为。他举出改变某州继承法或废除其土地税的假设性做法，以区分正当的联邦行动与侵入州管辖权的行为。

制度设计原则

这一表述属于一项更广泛的论述——宪法结构应防止权力依赖于竞争部门的自由裁量。在讨论权力分立时，汉密尔顿主张，各部门都需要宪法手段与个人动机，以抵御权力侵夺。对人民负责是首要制约，但经验也要求辅助手段；彼此竞争的利益能够充当公共权利的守望者。法官薪酬保障便是此类辅助手段之一，专门针对立法机关可能对司法机关施加的影响。

汉密尔顿为单一行政首长制辩护时，也提出了同样有关依赖与责任的忧虑。他认为，多人共同行使行政权会使不当行为的责任归属模糊，让有害措施的责任在数名行为者之间转移。相比之下，透明的任命程序将明确责任分别交予总统与参议院——总统负责提名，参议院负责拒绝或批准。在这些论述中，这一表述的力量源于一个反复出现的宪法问题——谁控制着另一项公共职能所依赖的资源、决策与问责？