倘若人皆天使，政府便无必要

“倘若人皆天使，政府便无必要”这一表达阐明了这些论文主张实行宪政的关于人性的前提——人既不能始终公正无私，也无法摆脱相互竞争的激情，因此必须组织政治权力，以制止权力自身的滥用。这句话将这一前提转化为一项制度设计原则——政府必须强大到足以施政，同时其结构又须确保官员既有手段也有动机抵御权力侵占。

政府背后的人性问题

这一表达出现在一段论述中，讨论将政府权力集中于单一部门的危险。这篇论文并未将制度约束视为人民权力的替代品。依靠人民仍是首要控制方式；然而，经验表明，还需要额外保障。由于治理政府的人本身也是人，宪法必须使政府有能力控制被治理者，同时要求政府约束自身。

上下文通过权力分配阐明了这一观点。每个部门都应拥有宪法赋予的手段来抵御其他部门，而任职者的利益应与其职务的宪法权利相联系。由此形成的制衡并非建立在官员无私美德的假设之上。它让野心制衡野心，并将相互竞争的利益置于彼此能够充当公共权利守护者的位置。

派系与偏颇判断

这些论文对人性的相同论述，也构成其对派系的界定——公民可能因共同的激情或利益而联合起来，而这种激情或利益与其他公民的权利，或共同体持久的整体利益相冲突。派系并非一种可以轻易消除的特殊缺陷。意见分歧源于人类理性的易错；能力的不平等造成不同种类和程度的财产，进而使社会分化为不同利益群体。

这些分歧可能演变成政治敌意。宗教与政治上的分歧、对相互竞争的领袖的依附，乃至细微差异，都可能激起敌对情绪。论文认为，最常见且持久的根源是财产分配不均，它在债权人与债务人、有产者与无产者，以及土地所有者、制造业者、商人和金融业者之间造成不同利益。立法必须规范这些相互竞争的利益，因此立法者可能成为他们所裁决的那些当事方的辩护者。禁止裁决自己的案件这一原则提供了类比——集体机构在同时充当当事方和裁判者时，也容易作出偏颇判断。

制度为何必须约束多数派

当派系形成多数派时，问题尤为严重。少数派系可能在常规投票中被击败，尽管它仍可能妨碍施政或扰乱社会。相比之下，多数派系可以利用民治政府本身的形式，将公共利益和其他公民的权利牺牲给其占支配地位的激情或利益。因此，如何在维护民治政府的同时保护权利免遭这种危险，是一项核心宪政挑战。

这些论文认为，消除派系的成因并非切实可行的解决办法。摧毁自由会一并摧毁派系得以存在的条件；而强迫所有人持有相同的意见、激情和利益，也不切实际。人类推理始终容易出错，自爱将意见与激情联系起来，而能力的不平等会产生不同利益。因此，补救办法必须通过政治安排控制派系的影响，而不能假装人性的差异可以被消除。

广阔疆域中的共和政体作为保障

小规模的直接民主并不能提供可靠的补救，因为共同的激情很容易凝聚多数派；而允许直接采取政治行动的紧密环境，也会使协同压迫更容易发生。按照这些论文的论述，这类民主政体动荡不安，个人权利和财产也缺乏保障。在更广阔疆域中实行代议制政府，会改变这一局面——更多的公民和更广泛的利益，使一种压迫性动机支配多数派的可能性降低，也使怀有这种动机的人更难协调计划。

联邦将这一优势拓展到小型共和政体之外。其广阔范围涵盖更多派别和利益，使单一派系更难在人数上超过并压迫其他群体。即便不公正的目的仍然出现，怀有这种目的的人也必须弄清自身力量，并在更广阔的范围内协调行动；若计划需要许多人参与，相互猜疑也会妨碍沟通。由此，代议制与疆域规模和内部制衡共同发挥作用——二者都不假设人会变成天使，而是力求防止人类激情演变为不受约束的政治权力。

一项宪法设计原则

这一表达并非声称政府能够改变人性，而是简要说明了这些论文为何反对仅仅依赖善意。人类需要政府，因为人们可能彼此伤害；政府本身也需要约束，因为行使政府权力的人同样是人。宪法给出的答案是一套多层制度——以依靠人民作为首要控制方式，各部门具备相互抵御的能力，并建立一个令派系难以协调行动的广阔代议制共和政体。

这一逻辑也支撑着这些论文关于国家能力的实际论述。承担招募军队、装备舰队、偿还公债及支付其他国家开支等职责的政府，需要拥有一般征税权；若没有充足收入，政府就可能诉诸压迫性的征收方式，或陷入制度衰败。联邦同样被视为加强商业与征税能力的基础，而邦联要求十三个主权意志一致同意，导致重要措施未能执行，中央政府几乎连基本行政形式都无法维持。在这些论述中，这一表达的前提始终如一——政治制度必须按照易错的人来设计，使公共目标不依赖完美美德，公共权力也不至于不受约束。