广阔疆域中的代议共和政体

扩大的共和国理论认为，代议制政府能够在广阔疆域内运作，而这种广阔范围有助于控制派系。它不依赖意见一致或仅仅依靠公民美德，而是借助代议制和更广泛多样的利益，降低协同行使压迫的可能性。因此，联邦的规模不仅是对现实需要的迁就，也是解决派系纷争与政治不稳定这一拟议方案的核心部分。

定义与政治问题

这一论述从派系的定义开始——公民无论属于多数还是少数，只要因共同的激情或利益而联合起来，且这种激情或利益与他人的权利或社会持久的整体利益相冲突，便构成派系。派系根植于人性深处。意见分歧、对竞争性领袖的拥护，以及财产分配不均，都会形成不同的利益；持久存在的分歧包括债权人与债务人之间的分歧，以及土地、制造业、商业和金融利益之间的分歧。

由于若要消除这些分歧，就必须摧毁自由，或试图完成让所有人持有相同意见、激情与利益这一不可能的任务，因此拟议的应对方式是控制派系造成的后果。当派系形成多数时，危险尤其严重——此时，民众政府可能赋予这个多数以权力，使其按照占主导地位的利益牺牲公共利益和其他公民的权利。少数派系可以通过常规投票予以击败，但多数派系构成了更棘手的宪政问题。

民主制与共和政体之间的区别界定了答案的条件。在民主制中，公民亲自集会并管理政府；在共和政体中，公民通过代表和代理人进行治理。因此，直接治理需要较小的范围，而代议制政府则能扩展至广大地区。若将这些不同政体视为可以互换，就会忽视建立大型共和国的可能性。

规模对派系的制约

这一论述认为，大型共和国使压迫性联盟更难形成，也更难采取行动。较小的社会可能只有较少的不同政党与利益，因此某一利益更有可能成为多数。当这一多数人数也不多，且集中在有限区域内时，其成员便更容易协调行动。扩大范围会使更多利益进入同一政治体系，从而降低多数人怀有侵犯其他公民权利之共同动机的可能性。

即使出现了不公正的共同动机，距离与多样性也会使集体行动复杂化。潜在压迫性多数的成员可能更难认清自身实力并协调行动；当人数众多者必须合作实施不光彩的计划时，猜疑也会妨碍沟通。因此，论述认为，联邦在更大规模上获得的优势，与共和政体相较于直接民主的优势相同——它为派系支配他人设置了更大的障碍。

代议制又构成了进一步的制约。在大型共和国中，代表由更多公民选出，因此不合格的候选人更难通过不正当的选举手段获胜，而选民也更可能选择声誉良好、品行出众的人。不过，扩大范围也有其限度——若代表所代表的选民过多，他们可能不再熟悉当地情况；而选民人数极少，也可能使代表过于受当地事务牵制。拟议的联邦安排通过将整体利益交由全国政府处理，将地方及特殊利益交由州议会处理，来应对这一矛盾。

联邦与历史警示

这一论述将扩大政治范围视为共和政体的改进，并与现代制度安排并列，例如设立彼此独立的部门、对立法权加以制衡、由行为良好期间任职的法官组成法院，以及选举产生的代表。这些安排旨在保留共和政体的长处，同时减少其弱点。将较小州合并为更大的邦联，便是把这一原则应用于单个州疆界之外。

历史事例既提供了警示，也赋予这一主张理论层面的依据。有关古希腊纷争的叙述，将私人激情以及领袖人物之间的竞争，与雅典—斯巴达伯罗奔尼撒战争和雅典共和国的覆亡联系起来。叙述还指出，雅典与斯巴达彼此造成的损害，超过了波斯入侵给双方带来的损害。引用这些历史，是为了质疑这样一种预期——相邻的政治共同体一旦分离，仅仅因为拥有共同的过去或普遍利益，就会保持和平。

这一政治教训并非广阔疆域会自动带来和睦。相反，邦联共和政体能够应对邻近所带来的危险，防止邻州之间的分歧演变为不受制约的猜忌与竞争。历史上的纷争揭示了问题；扩大的代议制联邦则被提出作为制度上的解决办法。

政治判断与意义

扩大的共和国理论建立在对政治行为的审慎认识之上。共同的激情可能使个人相互敌视并压迫彼此；当人们联合成多数时，不能想当然地认为道德与宗教约束足以克服共同采取行动的机会。因此，这一论述将政治结构而非对理想美德的依赖，作为防范派系的首要保障。

这一论述还区分了公众的理性与激情。在讨论是否应就政府部门之间的冲突诉诸人民时，文本警告说，公众判断可能受到既有党派忠诚的影响，也可能受到争端中有影响力的参与者介入的影响。这一警告进一步印证了更广泛的观点——集体意见并非天然公正，正如多数统治并非天然正义。制度必须引导政治冲突，而不能假定冲突会自行消失。

因此，扩大的共和国理论既是对规模的辩护，也是政治制约理论。多样性降低了形成单一压迫性多数的可能性；代议制与距离使协同行动更为困难；国家与州之间的职责划分则为普遍利益与地方利益都保留了空间。其核心主张是，广阔疆域中的共和政体能够在不压制自由的情况下更有效地遏制派系，并将政治多样性带来的危险转化为安全的来源。