权力几乎总与权力相抗衡

“权力几乎总与权力相抗衡”表达了一项宪法原则——与依赖统治者的美德相比，以权力制约权力的安排更能保障自由。在《联邦党人文集》的论述中，这一理念作用于多个层面。政府内部彼此竞争的部门能够抵制对其宪法权利的侵夺；州政府与联邦政府也都能成为对抗另一方、寻求补救的工具。这项原则并非通过祈求政治权力消失来解决问题，而是通过构建权力间的竞争来应对。

相互制约原则

这一表述出现在一项有关如何防止政府权力逐步集中于某一部门的论证中。文章指出，根本的保障在于赋予各部门的管理者宪法上的手段和个人动机，使其能够抵制其他部门的侵越。以野心制衡野心；任职者的利益与其职务的权利相联系。这种设计将通常构成危险源头的利己之心，转化为维护宪法安排的屏障。

这种制度性补救以一种刻意不加粉饰的政府观为出发点。政府必须能够控制被统治者，同时也必须受到约束、控制自身。依靠人民仍是首要的控制方式，但经验表明，还需要辅助性防范措施。在不同职位之间分配权力，并让各职位相互制衡，使个人利益得以持续充当公共权利的守护者。这一表述概括了其中的机制——权力所遇到的不只是纸面上的法律界限，还会遇到另一种有理由且有手段执行该界限的权力。

从部门制衡到联邦制

同样的逻辑也构成支持邦联的论证。在大型共同体中，文章认为，人民的力量相对于政府人为集中的力量，要比在小型共同体中更为强大。更具体地说，州政府能够抵制全国政府的篡权，而联邦政府则有条件制衡州政府。如果任何一方侵害人民的权利，人民都可以借助另一方寻求补救。因此，联邦制分配的不仅是政府职责，也包括彼此对抗的政治力量。

文章还将各州描述为可能组织抵抗的力量。州议会可能在危险尚未迫在眉睫之前便察觉到它，相互沟通，并联合共同体的资源来捍卫自由。国家疆域辽阔，又为全国政府的篡权增添了一道障碍——如果联邦军队镇压了某一州的抵抗，遥远的各州仍可集结新的军队。在一处取得成功，就意味着政府必须放任另一处的反对力量；一旦被征服的地区无人看管，抵抗便可能再度兴起。因此，这种竞争既是制度性的，也是地理上的；州权与距离共同限制全国政府巩固控制的能力。

与邦联制失败的对照

邦联条例时期的经验进一步凸显了这一表述所主张的积极方案。当时，联盟要执行每一项重要措施，都依赖十三个各自拥有主权的意志一致同意。各州不断拖欠应缴款项，最终使全国政府的运转停滞；在各州考虑采用更有实效的替代制度时，国会几乎连维持行政形式的手段都不具备。一些州未能履行义务后，它们的示范作用以及其他州眼前的利益，又助长了更多州撤回支持。共同负担因而容易受到每个成员对其他成员出力多少的盘算影响。

这一失败说明了权力之间的另一种关系——各自拥有主权，却没有有效的共同权力，可能导致的是阻挠，而非相互制约。文章提出的替代方案并非抹去各州，而是建立一个能够与各州并行行动并对其加以制衡的政府。文章将这种混合宪制描述为——基础具有联邦性质，普通权力的来源兼具联邦与全国性质，这些权力的运作具有全国性质，而其适用范围则具有联邦性质。这种平衡并非将权限简单划分为互不相通的管辖领域，而是让不同形式的权力共存并彼此牵制。

财政收入、联邦联合与有效权力

更广泛的论证将宪法赋予的能力与履行公共职责的能力联系起来。拟议政府必须能够从国库中支付军队经费、全国文官名册的开支、现有及未来的国债以及其他费用。文章警告说，如果没有普遍征税权，结果要么是不断掠夺人民，要么是政府陷入致命的萎缩。将金钱比作政治体的生命要素，说明财政能力是政府正常运作的条件，而非无关紧要的行政事务。

财政收入方面的论证也表明，作者为何将联邦联合与实际权力联系起来。大规模直接征税未能充实各州国库——税法不断增加，征收方法也屡经变更，公共期望却依旧落空。文章认为，一个统一的联邦更能促进商业、简化并加强关税征收，也能提高特定税率的征收效益。它还会减少州际走私的机会，因为各州之间的河流、海湾、交通联系、语言与交往习惯，都使逃税易于发生。在这里，协调一致的权力被视为更有效地取得公共收入的手段，与各政府彼此分立所造成的激励分散及执法难题形成对照。

宪法意义

这句话简洁概括了本书对不受制约权力的不信任，以及其对结构性保障的偏好。它并不承诺任职者会不再追求自身利益，而是主张可以妥善安排这些利益，使其维护与职务相连的宪法权利。它也不依赖单一的制衡力量。人民、各政府部门、各州以及联邦政府，共同构成彼此重叠的抵抗与补救力量。

这种结构使相互制约有别于单纯的软弱。在邦联条例之下，无法确保各州遵守义务，导致全国措施无法执行，中央政府也几近瘫痪。在拟议安排之下，目标是赋予政府足够的行动能力，同时确保任何一部分都无法轻易吞并其他部分。因此，“权力几乎总与权力相抗衡”既指一种制约机制，也指一项治理原则——自由所依赖的不是没有权力，而是将权力分配给能够彼此抗衡的力量。