正义是政府的目标
《联邦党人文集》“正义是政府的目标”提出了评判政府与公民社会的标准——追求正义，既须保护弱者免受强者欺凌，又须维护自由。这一原则将建立广阔联邦共和国的主张与宪法至上和独立法院联系起来，同时警示，即使社会保留了民众政治形式，派系统治仍可能令其陷入不公。
正义、自由与派系
这一原则出现在一项论述中，所讨论的是这样一种危险——因共同利益而联合起来的多数可能侵犯少数人的权利。一种可能的保障办法，是将政治权力置于社会之外，例如采取世袭统治或自行任命统治者的制度。本文认为，这种补救办法并不可靠——独立于人民的权力可能支持多数人的不公，也可能转而反对多数与少数双方。另一种办法是让社会由多种利益和阶层构成，从而降低整个社会联合起来实施不公的可能性。
这一推理表明，正义是政治稳定的条件，而非装饰性的理想。如果强大的派系能够轻易联合起来压迫弱小派系，由此产生的不安全状态便近似自然状态——弱者得不到保护，无法抵御强者。即使强大的派系也可能因此寻求一个能保护各方的政府，因为它们自身的安全同样没有保障。论述以罗得岛州为警示——如果它继续置身邦联之外，派系多数反复施加压迫，可能会迫使那些导致治理失当的派系转而要求建立一种独立于人民的权力。
广阔疆域中的代议共和政体被提出作为打破这一循环的替代方案。在美国各地，利益、政党和宗教派别多种多样，整个社会不大可能基于正义与普遍利益以外的理由联合起来。只要社会规模仍处于实际可行的范围内，社会越大，越有能力实行自治。按照这一论述，正义与自由彼此关联——正义必须继续受到追求，但若在追求正义的过程中失去自由，政治目标本身也就落空了。
联邦联合的政治形式
通过与邦联的比较，建立更广阔共和国的主张得到进一步支持。古代的安菲克提翁同盟由享有平等投票权的主权国家组成，拥有处理共同福利、发动战争、解决争端、惩罚侵略者以及动用邦联力量对付不服从成员的权力。然而，关键问题在于，当政治命令针对的是主权国家而非受其支配的人民时，这些权力能否有效运作。
德意志帝国提供了一个严峻的反例。尽管皇帝及其机构被赋予了一长串看似显赫的权力，但在本文的论述中，由主权者组成的共同体这一基础使帝国无法约束其成员，也无法保障自身免受外部危险。其历史被描述为皇帝与诸侯之间的冲突、各邦之间的争斗、对征调要求置之不理、执行失败以及外国干预。名义上的权力与实际上的无能形成对照，从制度层面凸显了本书对正义的关切——若政府无法治理其成员，明文宣告的权力便无法保障公共福利。
因此，拟议的美国宪法方案被描述为既非全然属于全国政府形式，也非全然属于联邦形式。其基础属于联邦性质，因为批准宪法的是通过各自州份行事的人民；日常权力一部分源自联邦形式，另一部分源自全国政府形式；这些权力在全国范围内直接作用于个人；其范围仍属联邦性质；而修正程序则兼具两种形式的特点。这种混合结构与正义原则密切相关，因为它将权力置于人民手中，同时建立一个能够直接采取行动的政府，而非仅仅依赖主权州执行共同决定。
宪法权威及其限制
主张建立有效政府，并不意味着所有联邦行为都至高无上。必要与适当条款授权政府制定法律，以执行已经授予全国政府的权力；本文将其视为对一项必然推论的明文申述，因为授予这些权力本就会带来这项推论。该条款旨在防止牵强的解释限制正当的联邦权力，而非授予脱离宪法、毫无限制的权力。
全国政府必须首先自行判断其权限，但人民仍是最终的制宪主体和权力来源。论述以两个例子说明界限——更改州的继承法会超出联邦管辖权；废除州土地税则会侵入州对该税拥有的并行管辖权。因此，联邦至上原则仅适用于依据宪法制定的法律；超出授予权限的措施属于篡权，而非最高法律。有效施政与权力克制被视为公正政府不可或缺、彼此互补的要求。
法院与正义的维护
独立法院使宪法限制具有实际效力。在一部有限权力的宪法中，立法权受到的特定限制——包括禁止通过褫夺公权法案和溯及既往法——不能仅靠将其写入文本来维护。法院必须能够宣布违宪行为无效；否则，对权利与特权的保留便毫无作用。
这种司法权并未将法官置于立法机关或人民之上。与授权依据相矛盾的授权行为应属无效——代表不能拥有委托人所禁止授予的权力。司法审查源于授权权力与原始权力之间的这一区别。法院执行的是作为人民治理准则的宪法，而非声称自身拥有独立主权。
司法部门也被描述为最弱的部门，因此尤其容易受到立法与行政部门施压。其独立性在很大程度上取决于法官能否长期任职。这一保障使法院得以捍卫宪法界限而不危及普遍自由，前提是司法部门与其他部门保持独立。在这一论述中，司法独立是维护公共正义与安全的保障，因为它使宪法限制得以有效约束立法越权。
解释与权利的范围
对正义的同一关切也塑造了关于民事案件陪审团审判的论述。批评者从宪法明文规定刑事案件应由陪审团审理，推断民事案件不得采用陪审团审判。回应者区分了沉默与废除——在特定案件中要求采用一种程序，并不等于禁止在其他案件中采用该程序，只要立法机关原本有权选择审判方式。
设立法院的权力包含规定审判方式的权力。刑事陪审团审判要求限制了立法机关在刑事案件中的裁量权；由于宪法对民事案件保持沉默，立法机关在该领域仍保有这种裁量权。这种解释拒绝了明示其一即排除其他解释准则，因为若采纳该推论，便会把一项明文保障变成默示禁令。无论在宪法解释还是制度设计中，本文都认为正义要求以一种能够保全人民所授予权力及其旨在保障之保护的方式解读规则。
