格雷斯上校

格雷斯上校是就拖曳靶标未能追回一事质问菲利普·弗朗西斯·奎格的军官，并对后续发展发挥了作用——他不主张解除奎格的职务，而是支持调职，并建议凯恩号返美大修。他既直言批评，又秉持程序公正；在这个指挥决策会给军官和船员都带来后果的故事中，这使他成为一个重要的制衡力量。

职位与审查

拖靶任务失败后，格雷斯上校召见奎格，并审阅奎格提交的报告。他先读完报告，才宣布报告不令人满意，随后追问其中一项关键遗漏——奎格为何没有追回靶标。这场谈话使格雷斯既要评估事件本身，也要评估负责此事的舰长所给出的解释。

奎格在叙述中把责任分摊给下属，包括首席水手长军士和他的军官，同时也提到舰艇训练不足。他说，自己选择返回基地，而不愿把时间花在他认为复杂且徒劳的机动上。格雷斯质疑这一解释的前提——他指出，追回靶标是例行任务，其他驱逐舰扫雷舰都完成过，所需时间本应约为半小时。派去寻找失踪靶标的拖船也没有找到它。因此，格雷斯的提问把奎格的决定与实际损失，以及这项任务的实际要求联系起来。

坦诚与判断

格雷斯起初按正式审查的方式进行谈话，之后改变了谈话的语气。他承认，初次担任指挥可能会让军官因担心犯错而焦虑，并谈到自己在胜任之前也曾犯过错误。他邀请奎格坦诚交谈，并将这部分谈话与正式审查区分开来。这一转变缓和了气氛，却没有减弱他的评估力度——格雷斯告诉奎格，他没能追回靶标，是因为不知道该怎么做。

这一判断颇为具体。格雷斯并非只是重复报告不合格，或归咎于舰艇状况；他指出，奎格声称依赖下属，却与舰长采取行动的责任之间存在落差。同时，格雷斯也不认为一次失误足以证明奎格应当被解除指挥权。他的回应区分了严重的职业缺失与能够公正地支持正式解除职务的情况。这一区分界定了他在这一事件中的作用——他提出批评，却不把批评变成预先决定的惩罚。

调职与凯恩号大修

格雷斯提出将奎格调往岸上岗位的可能性，并将其说成是对不合适职位的调整，而不是对奎格在凯恩号服役表现不佳的判定。他还提出，会确保奎格的考绩报告不会让这次调职看起来像是他上任仅一个月便被撤离首次指挥岗位。奎格担心如此短暂的指挥经历会如何体现在自己的履历上，这明确显示了该提议可能带来的代价。格雷斯提出的办法回应了这一顾虑——在将奎格调往别处的同时，尽力维护他的职业记录。

有人问奎格是否应被建议解除职务时，格雷斯回答不应该。他说，已确知的事实中没有任何一项足以支持采取这一步骤，而初次指挥所承受的压力或许可以解释迄今发生的事情。这并非认可奎格的表现——格雷斯此前已称报告不令人满意，也质疑了他处理靶标的方式。他拒绝的是把疑虑和令人不安的事件转化为缺乏既定事实支持的正式判定。

随之而来的另一方案，既涉及作战安排，也涉及个人处境。格雷斯支持建议凯恩号返美国本土大修，舰队司令批准了这项提议。该舰已在前沿地区服役二十二个月；它的前任舰长德·弗里斯舰长曾在一年战斗航行期间未能争取到大修机会。奎格接任后，仅用四周便提出了这项建议。于是，调职的可能性与大修安排一并出现——奎格将前往别处指挥另一艘舰艇，而这艘老旧军舰则终于获得了期盼已久的维修机会。

叙事作用与局限

格雷斯上校的介入改变了拖靶任务失败所带来的后果，却没有抹去这次失误。奎格既没有被简单地判定无责，也没有受到正式谴责——他的决定被揭示为不当，但格雷斯认为现有证据不足以支持建议解除其职务。实际结果是调换岗位，而非公开作出不利于他的判定，同时凯恩号也获准大修。格雷斯审慎的回应还说明了评估指挥失误与确立正式处分依据之间的区别。

小说的序言说明，凯恩号上的人物和事件均属虚构，并指出这艘舰艇并不存在。因此，格雷斯上校应被视为历史背景中的虚构人物，而非某位可辨认的海军军官的写照。在小说中，他的重要性不在于有一段连贯展开的个人经历，而在于一次虽短暂却影响重大的判断——他看出奎格的失误，为其提供了体面离开指挥岗位的途径，并且在记录不足以证明确凿结论时拒绝妄称有把握。