维多利亚被撤离产科诊所

1920年，维多利亚被撤离戈德温·巴克斯特产科诊所，结束了她对这家由她协助创立的机构的领导，但诊所的工作并未因此终止。在一场敌意宣传运动削弱了诊所管理委员会之后，委员会解雇了她，并将诊所移交给奥克班克医院；此后，维多利亚在自己住宅的地下室继续提供规模缩小的服务。

背景与机构宗旨

维多利亚和阿奇博尔德·麦坎德利斯于1890年开办戈德温·巴克斯特产科诊所，并将戈德温·巴克斯特的全部资金投入支持诊所的基金。诊所最初的管理委员会成员包括帕特里克·盖迪斯爵士和格拉斯哥大学校长约翰·凯尔德。因此，两代人之后的移交所涉及的不只是雇主变更——随着领导层屈服于公众压力，这家机构的创办资金和治理权也一并易手。

诊所的医学理念受到戈德温·巴克斯特对既有医疗实践的批评影响。他谴责公立医院是医生拿贫困患者做实践、而富裕患者则能接受私人治疗的场所；他还赞扬科林·巴克斯特爵士在无菌医学仍遭忽视或谴责之时，对器械和手术室进行消毒。巴克斯特还主张，护理是治愈过程的核心，医学训练应从实际工作开始。这些观点构成了更广阔的背景；即使机构本身脱离维多利亚的掌控，她仍将继续诊所的工作。

宣传攻势与悬而未决的裁决

针对诊所的压力，起因是围绕维多利亚的著作《爱的经济》所产生的争议。教会领袖谴责书中关于生育控制的主张，而该书批评商业避孕用品不利健康，也激怒了生育控制倡导者。维多利亚在英国主要报纸上为该书做广告，但它只收到两篇好评——一篇出自无政府主义刊物上的盖伊·奥尔德雷德，另一篇由埃里克·吉尔发表于《新时代》。

比弗布鲁克从教会方面得到了启发，利用《每日快报》发起宣传攻势，在抨击维多利亚及其工作的同时扩大报纸发行量。其中一篇文章将她的教导描绘成对男孩和家长的威胁。这场宣传攻势构成了直接背景；随后，诊所委员会屈服于铺天盖地的负面报道。记述并未将维多利亚被解雇归因于她的医疗实践发生变化。

这场宣传攻势也发生在维多利亚遭到起诉之后。苏格兰陪审团作出了“证据不足”的裁决——她没有被吊销英国医生注册资格，但也没有被宣告无罪。这一含糊的结果使她仍保有合法注册资格，却没有得到明确的平反，也就无法借此保护诊所免受后续宣传攻势的影响。

1920年的移交

到1920年，诊所最初的委员会成员已被一些被描述为较软弱的人取代；他们在不友善的宣传面前低头。他们解雇了维多利亚，并将诊所交给奥克班克医院，作为其门诊部。这一变化使机构从创办者及其同僚的掌控之下转为医院的一个部门，同时也终结了维多利亚在该处的正式职位。

维多利亚的经济状况使这次撤职雪上加霜。她花光了积蓄，用于印制、发行和宣传《爱的经济》，只剩下公园环路18号这一处房产。因此，诊所移交之际，她投入公共倡议和机构工作的资源也已耗尽。

在公园环路18号继续工作

委员会解雇维多利亚后，她并没有放弃诊所的工作。那时，戈德温·巴克斯特从前的仆人已经全部去世。她把公园环路18号楼上的房间出租给大学生，自己退居地下室，继续以小得多的规模行医。

她仍将这个缩小规模的诊所称为戈德温·巴克斯特产科诊所。这个名称保留了创办机构的身份，尽管其原有委员会、筹资安排以及在医院体系中的正式地位均已不复存在。她在地下室继续工作，说明这次撤离是一种挫败，而非彻底关闭——维多利亚失去了作为机构的诊所，却保留了一处有限的场所，得以继续开展诊疗工作。

意义

这一事件展现了机构的脆弱性与个人的坚持之间的对照。即使苏格兰陪审团作出的裁决并未使维多利亚失去注册资格，委员会的决定仍表明，敌意宣传能够改变一家医疗机构的走向。然而，结局并非只是她遭到驱逐——积蓄耗尽、诊所移交之后，她仍在自己仅剩的房产中继续提供服务。从一家具备资金支持的机构转为地下室诊所，既体现了这场宣传攻势的力量，也显示了它对维多利亚工作的限制。