加里·克莱因

加里·克莱因在本书关于直觉的论述中占据关键位置，因为他为准确的专家判断提供了最有力的案例。他对火场指挥官的研究促成了一种模型——有经验的专业人士能够识别模式，生成一个合理的行动方案，并在头脑中模拟该方案，而不是费力地比较各种替代方案。他与丹尼尔·卡尼曼的合作帮助界定了真正的专业能力与自信的猜测之间的边界——只有当环境足够规律，而且专家经过长期练习、学会识别其中的线索时，直觉才是可靠的。

身份与思想立场

加里·克莱因被描述为自然情境决策研究学派共同体，即自然情境决策研究学派的思想领袖。这一群体由学者和实践者组成，研究专家在组织以及其他具有重大后果的情境中实际上如何工作。自然情境决策研究学派的研究者反对让人工实验室实验和偏差目录主导判断研究。他们尤其反对一种只强调失败、却忽视现实专业人士所作出的胜任决策的研究方式，也对旨在取代人类判断的僵化算法持怀疑态度。保罗·米尔关于临床预测弱点的展示影响了丹尼尔·卡尼曼，但保罗·米尔并不是他们所敬仰的人物。

加里·克莱因的立场并不是简单地赞美直觉。他早期的工作使他注意到，经验在何种条件下能够产生可靠的识别。在对火场指挥官的研究中，他跟随消防领导者应对火灾，随后访谈他们，了解其决策背后的思考。研究探讨的是，指挥官如何能够在不比较一长串选项的情况下有效行动。最初的假设是，他们会把范围缩小为两种可能性，但证据显示了更为引人注目的情况——他们通常会生成一个单独的合理选项，在头脑中检验它；如果看起来可行，就采取行动。

消防员与识别启动的决策模型

本书通过一支消防队进入一所厨房着火的房屋来说明加里·克莱因研究的主题。消防员开始用水管向厨房喷水后，指挥官突然命令他们离开，尽管他起初并不知道原因。他们逃出后几乎立即发生了地板坍塌。直到后来，他才理解那些传达到他的线索——火势异常安静，而且他的耳朵感到异常发热。这些印象构成了他所谓的危险第六感。火灾的真正中心并不在厨房，而在消防员当时站立位置下方的地下室。

对加里·克莱因而言，指挥官的行动并不是无法解释的超自然洞见闪现，而是从经验中组装出的模式被迅速识别。指挥官在能够明确说出这种不一致之前，就感觉到现场不符合厨房火灾的通常线索。他的身体和知觉记录下了危险，而撤退的决定先于完整的有意识解释。后来发现地下室着火，证实了这种识别的实际价值。

加里·克莱因将这些观察发展为识别启动的决策模型。在第一阶段，联想记忆通过系统1自动产生一个试探性计划。在第二阶段，系统2在头脑中模拟该计划，以判断它能否在当前情境中奏效。如果计划看起来合适，专家就会执行它。如果模拟暴露出缺陷，专家就修改计划；如果不易修改，专家就考虑下一个最合理的选项，并对其进行同样的检验。因此，该模型并不把专业能力描绘成纯粹的本能或穷尽式计算，而是将快速模式识别与审慎检查结合起来。

作为习得性识别的专业能力

加里·克莱因的论述并不局限于消防。经过数千小时练习的国际象棋大师，看待棋局的方式不同于新手。棋盘向他们呈现的是有意义的模式，而不是彼此孤立的棋子，因此强有力甚至富有创造性的走法能够迅速浮现。同一原则解释了为什么医生可能仅凭一眼就形成复杂诊断，也解释了为什么有经验的专业人士能够对情境作出反应，而不必有意识地列出各种替代方案。赫伯特·西蒙的简洁定义概括了这一机制——情境提供线索，线索使专家能够获取储存在记忆中的信息，而这些信息提供答案。在这一论述中，直觉就是识别。

本书还将这一观点扩展到日常生活。人们常常能从电话的第一个词中察觉愤怒，进入房间时意识到自己正是谈话的对象，或者对邻近车道上的驾驶者具有危险性的细微迹象作出反应。这些能力没有消防员逃离坍塌地板那么引人注目，但它们属于同一种一般成就——经验已经把知觉线索与储存的知识牢固连接起来，足以产生迅速行动。

加里·克莱因和丹尼尔·卡尼曼同意，技能取决于两个基本条件。第一，环境必须足够规律，因而具有可预测性。第二，实践者必须有机会通过长期练习学习这些规律。没有规律的线索，经验就无法可靠地把迹象映射到结果；没有持续练习和反馈，仅仅接触并不会转化为专业能力。因此，准确的直觉属于一个人与特定环境之间习得的关系，而不是一种在所有任务中都同样拥有的普遍天赋。

与丹尼尔·卡尼曼的对立合作

加里·克莱因和丹尼尔·卡尼曼开始共同项目时，各自拥有相互对立的思想经历。加里·克莱因职业生涯的大部分时间都在观察火场指挥官、临床护士以及其他拥有真实实践专业能力的专业人士，因此他的默认态度是信任和尊重。丹尼尔·卡尼曼则更多地关注临床医生、股票选择者和政治学家所作出的缺乏依据的长期预测；有效性幻觉以及保罗·米尔关于临床预测往往不如简单方法的证据，也塑造了他的思想。加里·克莱因更倾向于信任有经验的专业人士；丹尼尔·卡尼曼则更倾向于怀疑自信是否超出了知识范围。

他们的合作是有意采取对立合作的方式，而不是通常意义上的同事式合作。在丹尼尔·卡尼曼看来，学术争论常常会恶化为敌意交流——批评、答复和反驳只是为各自立场辩护，却没有带来多少认识。对立合作提供了另一条道路——对科学问题存在分歧的学者共同撰写关于分歧的文章，有时还共同开展研究，并由仲裁者调解特别紧张的案例。这种安排要求加里·克莱因和丹尼尔·卡尼曼调查分歧，而不是仅仅反复陈述分歧。

核心问题是——当一名有经验的专业人士声称自己拥有某种直觉时，什么时候可以信任他。尽管合作能否成功尚不确定，加里·克莱因仍对这一努力感到兴趣；丹尼尔·卡尼曼邀请他，正是因为两人的默认判断不同。他们的伙伴关系并没有消除两种传统之间的差异，而是把这种差异转化为一种更加细致的论述——直觉可能非常出色，但直觉表面上的自信本身并不能确立其有效性。

局限、评估与叙事意义

这次合作最重要的结论涉及对直觉的评估。主观自信并不是准确性的可靠指南。当一个故事很容易浮现在脑海中、感觉连贯，而且眼下没有可立即获得的竞争性情境时，自信就会增强。然而，认知轻松感和连贯性可能是因为联想思维压制了怀疑，只提取与主导故事相容的信息。因此，一个人可能在忽略未知事项的同时感到确定。无论是他人的自信还是自己的自信，都不应被视为直觉可靠的充分证据。

更好的检验方法是考察判断的来源。正如区分真正的艺术品与赝品一样，人们应当检查直觉是如何形成的。如果环境足够规律，能够提供稳定且可学习的线索，并且判断者拥有足够练习来发现这些规律，那么快速判断就可能值得信任。如果这些条件不存在，同样鲜明的洞见感也可能是有效性幻觉。技能还可能是不完整的——即使在规律的环境中，一名有天赋的初学者也可能在走向精通的过程中，以极大的自信犯错。

加里·克莱因在本书中的重要性，在于他为一个长期专注于错误的领域带来了平衡。他代表了一种可能性——直觉思维可以体现被压缩的经验，而不只是偏差；同时，他与丹尼尔·卡尼曼的合作又防止这种可能性变成浪漫化的神话。消防员无法解释的警报、指挥官对危险模式的识别，以及模型中先识别、后进行头脑模拟的顺序，为直觉提供了机制。学习所需的环境条件则为直觉划定了边界。综合起来，这些思想使加里·克莱因成为本书借以区分专家直觉与伪专家自信猜测的人物。