行政与立法等政府部门相互分立的原则

权力分立作为一项存在争议的宪法原则，进入了水门事件的报道，并非一个已有定论的答案——争议在于检察官能否询问总统理查德·尼克松，以及对他的调查可以进行到什么程度。白宫认为，总统在大陪审团或参议院水门事件特别委员会面前作证在宪法上并不妥当；而据《华盛顿邮报》报道，检察官的看法则为询问总统留下了余地。这场冲突凸显了调查总统所涉及的宪法利害关系，却没有解决这些问题。

宪法问题

当卡尔·伯恩斯坦向一位熟悉调查情况的律师列举针对总统的证据时，这个问题浮现出来。律师没有谈论这些证据，而是将讨论转向宪法——即使检察官掌握了妨碍司法公正的证据，能否起诉总统？这个问题涉及两个不同的问题——能否提出刑事指控，以及能否在调查过程中询问总统。报道并未将其中任何一个问题说成已有定论。

一位美国司法部律师说，调查碰上了宪法问题，检察官现在必须考虑如何调查总统。《华盛顿邮报》的标题《检察官称询问尼克松可能有正当理由》传达了一个范围更窄的报道立场——询问尼克松可能有正当理由。它并未证实检察官曾询问他，也没有解决是否能够强制他出庭的问题。

白宫的援引

白宫对这篇报道作出愤怒回应。罗纳德·齐格勒表示，尼克松不会在大陪审团或参议院水门事件特别委员会面前作证，并称这种作证在宪法上并不妥当，也有损权力分立。因此，白宫以这一原则作为其公开提出的宪法异议，反对调查机构寻求总统作证。

齐格勒还谴责这篇报道，称其体现联邦检察官滥用职权，并反对披露依法保密的大陪审团程序信息。这是彼此相关但各自独立的异议——权力分立涉及总统职位与调查机构之间的宪法关系，而保密理由则质疑披露大陪审团程序信息的做法。白宫要求司法部长埃利奥特·理查森和特别检察官阿奇博尔德·考克斯查明这篇报道的消息来源。

争议与后果

这一事件使调查总统的界限成为公共议题。《华盛顿邮报》的报道将“询问尼克松可能有正当理由”这一看法归于检察官；白宫则主张，让尼克松在大陪审团或参议院委员会面前作证会逾越宪法界限。分歧不仅在于总统是否应当配合，也在于调查审查本身能否按报道所述的方式进行。

这篇报道没有解决宪法问题，也没有说尼克松曾作证。报道称，即使有人就报道消息来源展开调查，也始终没有查明这些来源。因此，在水门调查期间，权力分立在此既是维护总统独立性的依据，也是检察官、白宫和新闻媒体试图界定的争议边界。