公意不可由代表代行的主权原则

人民主权不可由代表代行的原则认为，人民不能将自己的主权意志委托给民选代表。由于主权体现为公意，只有人民自己能够制定法律；代表可以充当受托人，却不能赋予法律最终效力。该原则区分人民立法与行政执行，并以公民对法律的直接权威作为衡量政治自由的标准。

该原则的基础

这一原则源自让-雅克·卢梭对正当政治结合的论述。社会契约必须将人民联合起来，形成一种共同力量，足以保护每个成员的人身和财产；同时又使每个人在与所有人结合时仍然自由，只服从自己。政治权威的正当性并非仅仅因为政府存在或取得了胜利——实际发生的事实本身不能确立权利。问题在于如何使共同权力与自由相协调，答案取决于人民是否保有主权。

主权不能由代表行使，因为它体现于公意之中，而意志一旦经由中间人转移，就会变成另一种意志。代表的决定，即使以人民的名义作出，也不等同于人民自己的行为。因此，代表可以提供建议或执行事务，却不能以自己的判断取代人民的批准，从而制定具有约束力的法律。

立法与执行

该原则并不排斥一切形式的代表制。卢梭将体现公意的立法权与赋予法律以效力所需力量的行政权区分开来。人民不能在立法行为中由代表代行；相反，行政权可以而且应当由代表行使，因为其任务是实施法律，而非创制法律。

这种区分也阐明了罗马保民官的地位。他们的职位并未赋予他们行政权，他们也不能凭借自身权威正当地代表罗马人民。当他们仿佛能够行使人民权力时，他们是在篡夺与元老院相关的职能，而不是正当地接受人民主权的委托。这一例子从制度层面说明——职位的名称或公共地位并不能授权其取代人民的立法行为。

集会与人民批准

卢梭将现代代议制安排与古代人民集会的实践相对照。在希腊，人民公开集会，亲自处理与自身相关的政治事务。这种安排依赖若干特定条件——气候温和、物质需求有限，以及奴隶劳动使公民有时间处理公共事务。在罗马，人民参与在组织上可能困难重重；格拉古兄弟时期，有些公民不得不在屋顶上投票。然而在卢梭看来，不便并不能成为将主权交给代表的正当理由。

他对现代代议制政府的评价因而十分严厉。英国人民或许认为自己自由，但卢梭指出，他们的自由只持续到选举议会议员之时。选举一旦结束，人民便不再拥有直接的立法权；除非人民亲自批准，代表的决定便不能算作法律。任何未经如此批准的法律均属无效——从完整意义上说，它并不是法律。

政治自由及其限度

卢梭承认，在大国中维持人民直接主权十分困难。他怀疑主权人民能否持续行使自己的权利，除非城邦规模极小；但他随即提出一个明显的危险——小城邦可能遭到征服。他将解决这一问题留待后文讨论，并指出一种可能性，即把大国人民的外部力量与小国便于治理、秩序良好的政体结合起来。

然而，该原则的结论是明确无误的——一旦人民允许代表代行主权，他们便不再具有卢梭政治意义上的自由。这一主张并不赞成奴役，也不认为奴役正当。卢梭讨论古代社会对奴隶劳动的依赖，是为了解释古代集会与现代社会之间的物质差异，随后又明确否定奴役的权利。这一区分至关重要——使某些公民参与形式成为可能的历史条件，并不能为强制提供道德正当性。

因此，人民主权不可由代表代行为政治自由设定了严格标准。只有当立法决定仍由人民自己作出时，公共权力才能以人民的名义行使；受委托的官员则只能执行法律。如果这一界限消失，政府篡夺主权，社会契约便遭到破坏——公民恢复自然自由，虽被迫服从，却不再负有服从的义务。