意见多样性

意见多样性是群体作出可靠判断的条件之一。它通过两种相互关联的方式发挥作用——带来原本不存在的观点和可能解决方案，并让个人更容易说出真实想法，而不是随群体从众。这并不是说任何多元群体都会自动变得明智。只有当人们掌握相关信息、保有一定独立性，并能将各自的判断汇集成集体结果时，差异才有意义。

多样性带来的益处

在庞大的人群中，多样性有助于让错误相互抵消。每个人的估算都同时包含信息与误差；当许多足够多样且彼此独立的估算取平均值时，个体误差可以相互抵消，集体判断便能保留人们掌握的大部分信息。市场对挑战者号航天飞机灾难的反应说明了这种可能性——尽管没有哪位交易者确定塞奥科尔公司负有责任，塞奥科尔公司及其竞争对手的股价仍反映了交易者对这些公司所受损失的综合评估。由于汇集了散布在成员之间的信息碎片，人群的判断可能是准确的。

然而，单靠汇总无法提供群体中无人掌握的信息。如果成员掌握的相关知识很少，即使人群平均掉了误差，仍可能得出糟糕的答案。因此，集体智慧这一主张是有条件的——群体需要意见多样性、独立判断、能够容许专业分工和本地知识的决策权分散，以及一种汇总机制。多样性提供不同的信息起点；独立性避免一个人的观点只是重复另一个人的观点；汇总则让彼此分开的判断能够作为整体发挥作用。

当群体必须发现可能的解决方案，而不是在已知选项中作出选择时，同一原则也适用。在市场中，备选方案可能已经确定；而在创新过程中，首先必须找到这些方案。企业家像侦察者一样创造可能性，投资者和顾客则帮助从中作出选择。这一过程依赖于一个愿意资助成功机会渺茫的投机性构想的体系，也依赖于提出构想者和掌控资本者双方的多样性。如果决策者彼此相似，他们更可能青睐类似的提案，从而缩小有机会问世的产品和方法范围。多种不同的资金来源则可能支持不同的技术发展方向，早期无线电领域相互竞争的融资安排便是如此。

群体与组织中的多样性

市场往往包含风险承受能力、投资期限、投资风格和信息方面的差异，这仅仅是因为许多人都能参与其中。小型团队或正式组织不能指望这种多样性自然而然地产生——它们必须挑选成员，并确保程序留有空间，让成员作出各自不同的贡献。否则，在小群体中，少数有偏见或有影响力的成员就可能左右结果。

政治学家斯科特·佩奇的实验说明，不能仅凭成员的个人智力来判断一个群体的综合能力。在计算机模拟中，由十名或二十名各自拥有不同技能的代理人组成的群体，共同解决一个复杂问题。既有能力出众者也有较弱者的群体，几乎总是胜过只由最强者组成的群体。随机挑选群体，表现可能不逊于甚至胜过投入大量精力找出最聪明的代理人、再让他们单独承担任务。

这一结果并不意味着智力无关紧要——成功的群体仍包括表现出色的代理人，而且模拟中的代理人无一无知。相反，单有智力并不能保证群体具备不同的问题处理方式。如果高水平者拥有相似的技能组合，那么一群这样的成员集体掌握的知识，可能还不如一个包含能力稍逊但技能各异成员的群体。多样性拓展了群体实际可用的工具范围，并帮助群体探索各种可能，而不是一再运用相同的优势。

詹姆斯·G·马奇对组织学习的阐述，将这一论点延伸到了时间维度。单一化的群体可能越来越擅长发挥已有长处，却越来越不善于探索其他可能，因为每个成员带来的新信息越来越少。引入拥有不同、甚至尚未充分发展的专业知识的人，可以重振学习。这里的权衡并非能力与无能之争，而是在巩固既有能力与保留发现群体未知事物的能力之间作选择。

独立性与从众的代价

多样性也会改变人们发言时所处的社会环境。成员相似的群体可能很快形成凝聚力；凝聚力或许会加深成员对彼此的依赖，并使群体与外界观点隔绝。在欧文·贾尼斯所称的群体思维模式中，成员可能共同产生无懈可击的错觉，为反驳意见寻找借口，并把异议视为无益之举。于是，意见一致成了忠诚或自信的标志，而不再是群体检验过自身假设的证据。

猪湾入侵显示了异议不足的决策过程会造成什么后果。肯尼迪政府的规划者同时还要判断自己的战略能否奏效，而怀疑者很快便遭到压制。中央情报局情报部门和国务院古巴事务处都未获征询。最终制定的计划忽视了1961年古巴的一些基本事实——菲德尔·卡斯特罗的人气、古巴军队的实力，甚至该岛的面积。计划竟假定一千二百人就能接管整个国家。失败并非仅仅因为信息不足；相关观点被排除在决策过程之外，群体的自信也没有受到充分质疑。

所罗门·阿希的线段判断实验表明，即使证据明摆在眼前，社会压力也能压过个人的感知。许多参与者有时会说，明显比比较线短或长的线段与之等长。百分之七十的人至少改变过一次真实看法，三分之一的人至少有一半时间随群体作答。他们后来解释说，自己是为了不显得突出，而不是真的相信线段长度相同。然而，这种压力十分脆弱——当一名同谋给出正确答案，从而成为参与者的同伴时，从众现象便大幅减少。一个异议者就能让其他人更容易坦诚发言。

因此，多样性既能保护独立性，也能增加观点。它的作用不仅是拓宽创意清单，还能降低表达少数意见的社会代价。这一点很重要，因为只有成员愿意透露自己的私人信息，集体判断才能利用这些信息。原则上，一个群体可能拥有不同的知识，却仍无法从中受益；如果成员隐瞒分歧，或改变自己所知的信息以迎合主流观点，就会出现这种情况。

分散的知识与共同判断

决策权分散为专业分工和本地知识留出了空间，但并不能保证在系统一处发现的信息会传达到其他地方。它的优势在于，人们可以独立工作，并借助贴近问题的经验；它的弱点在于，有用的知识可能被孤立起来。因此，一个有能力的系统必须既保留本地知识的具体性，使其有价值，又让集体能够利用这些知识。挑战不在于决策权分散与组织化之间二选一，而在于如何连接分散的判断，同时不抹去使这些判断具有信息价值的差异。

九一一袭击事件发生前的美国情报界说明了其中的区别。机构间的分工可以支持专业分析，而一组人视为噪声的信息，可能会给另一组人提供有意义的线索。然而，各机构缺乏有效的判断汇总方式。数据库彼此割裂，信息共享不足；袭击发生两年后，情报界仍没有一份汇集各方数据的统一监视名单。参议员理查德·谢尔比指出，联邦调查局的分散结构使信息留在彼此大致独立的势力范围内，并主张让一个机构凌驾于那些争执不休的官僚机构之上。

本书区分了信息共享与判断集中。一个中央机构或许能让信息更容易集中到一处，但如果由一个小群体负责决定哪些信息重要，就会牺牲专业分工可能带来的多样性、本地知识和独立性。缺失的要素是汇总——在不要求单一中心取代更大群体判断的前提下，让人们看见信息的集体意义。连接各机构的数据库，是在保留机构自主性的同时改善信息流动的一种切实办法。

科学与企业实践

国际社会对严重急性呼吸综合征的调查，提供了一个分散的专业知识通过积极交流汇集起来的例子。中国于2003年2月上旬报告广东省出现病例后，世界卫生组织组织世界各地的十一个实验室调查这种疾病。从3月17日开始，这些实验室每天召开电话会议，把显微镜照片、分析结果和检测数据发布到世界卫生组织网站，并定期交换病毒样本。各实验室可以并行研究同一份材料、比较结果，并共同排除可能的病因。香港和美国疾病控制与预防中心的研究人员分别独立分离出有希望的病毒；德国、荷兰和香港的实验室对冠状病毒进行测序，荷兰的感染实验则使猴子出现类似严重急性呼吸综合征的病症。4月16日，也就是合作开始约一个月后，各实验室宣布冠状病毒是导致严重急性呼吸综合征的病原体。

最先发现冠状病毒的人是电子显微镜专家辛西娅·戈德史密斯，但找出一种候选病原体，并不等于证明它导致了这种疾病。这个结论有赖于各实验室检测样本、比较发现并排除其他可能。此次发现是集体成果，而不是事后被夸大的个人成就。尽管世界卫生组织召集了这一网络，却没有规定每个实验室的研究任务，也没有指挥信息交流。各实验室同意共享相关数据、每天早晨开会，随后自行商定如何分配调查工作。各不相同的能力和彼此重叠的核查，使合作比各自孤立工作更快、更有效。

科学多样性不只是为单个项目召集合作者。开放交流使其他研究人员能够查阅已发表的结果、质疑结论，并利用共享数据提出新的假设。失败的假设也有所贡献，因为它们能告诉同行哪些方向不值得寻找。因此，科学知识之所以具有集体性，不仅是因为它跨越世代累积，也因为同时代的研究者彼此依赖。让他人能够获取信息，便能使个人发现，包括否定性结果，成为更广泛群体的资源。

与此相反，在企业中，正式层级可能使群体更难运用自己已经掌握的知识。在福特，董事长与工厂一线主管之间隔着十五层以上的管理层，而丰田只有五层。在通用汽车位于范奈斯的一家工厂里，一名安装支架两年的工人并不知道，这个支架是用来固定汽车遮阳板的。这个例子具体展现了组织距离——工人可以一再执行某项任务，却从未获知其用途；而远离生产一线的管理者，也可能无法准确了解工作实际上是如何完成的。一家公司的组织图显示，一项新产品构想获批前可能要经过二百二十三条官僚审批路径。

地方授权有助于缩短这种距离。地方问题往往最好由熟悉情况的人来决定，因为他们的经验提供了难以沿层级上下传递的默会知识。在丰田生产方式中，一线工人学习广泛的技能，也学习整个生产流程如何运作；团队对自己的工作负责，而不是让每名工人孤立地从事狭窄的单项任务。任何工人只要发现问题需要修理，都可以拉绳让生产线停下来。工人很少拉动这根绳子，但它的存在既给了工人真正的干预渠道，也让他们有理由为整个流程承担责任。

在上述案例中，多样性并非装饰性的美德，也不意味着每个决定都必须通过共识作出。它是发现其他可能、纠正错误并让分散知识得以利用的实际条件。群体只有在保留差异足够长的时间、让差异参与形成共同判断时，才会变得更聪明；而当从众、层级或沟通割裂把许多潜在观点化为一个未经检验的看法时，群体的能力就会减弱。