P. Regis
周易在这篇评论中，菲利普·格雷戈尔·雷吉斯被塑造成一位卓越却并非完美的《易经》诠释者——他的著作以渊博学识和重要的历史洞见惠及西方读者，但直译的方法可能使文本晦涩难懂，或招致超出文字依据的解释。在有关翻译、爻象、等级、婚姻和政治晋升的讨论中，译者既不把雷吉斯视为在每个细节上都可靠的权威，也不将他当作可以轻易驳斥的陪衬，而是把他视为反复出现的对话者；他的长处与过度发挥揭示了阅读这部经典的困难。
博学的前辈与直译方法
译者于1854年开始着手自己的译本时，他所知道的唯一一部西方译本是菲利普·格雷戈尔·雷吉斯及其合作者的译本。他认为他们是造诣颇深的汉学家，并判定他们将经文解释为记述周王朝奠基者与商朝末代君主之间事件的说法过于狭窄，但仍大致接近真相。因此，即使他们的历史框架未能充分区分经文核心与《易传》，仍具有价值。
译者也把雷吉斯的拉丁文译本视为过度直译的警示。他在首次尝试时，曾仿效雷吉斯，力求简练地再现中文，结果译出的英文几乎和拉丁文一样难懂。后来他提出，汉字是观念的象征，而非口语词汇的表示，因此译者必须传达作者的思想，而不是机械地再现表面上的文字单位。这一原则并不意味着可以任意发挥——目标仍是准确、简洁地表达，偶尔增添词语，只为让隐含的联系清楚可见。在这一叙述中，雷吉斯的译本之所以重要，是因为它体现了译者必须克服的困难，而不是因为其学问无足轻重。
通过爻位关系解读爻辞
雷吉斯参与了关于一爻的含义如何取决于其位置及其与卦中其他爻关系的讨论。评论阐述了一套体系，其中第五爻和第二爻可以分别代表君主与贤能之臣；若两爻的性质恰当相应，它们之间的互动便可能吉祥。这种关系式的解读方法说明，为何不能在全书中为某一爻指定一个固定的人物身份——其所指会随卦名、卦旨和周围的爻而变化。
在讨论卦象中母与子的称谓时，雷吉斯的注释提醒读者，不要在每个称谓中都寻找隐秘玄机。译者引用他的论点指出，爻名可以根据某一条辞句的措辞和含义来确定，正如对措辞的解释也要参照其含义。这个观察支持了译者对象征性阅读的整体说明——卦象为诠释提供结构，但其中的人物角色并非一套总能得出相同答案的僵化密码。与此同时，译者承认，正在讨论的这一特定母子格局仍未得到解释。
历史主张与推论的限度
雷吉斯在为经文人物赋予具体历史身份时，诠释上的自信便显得更成问题。在解读一段关于君主之妹的文字时，他假定这位女子嫁给了周国的领主，也就是后来被称为周文王的人物，并认定她就是著名的太姒。译者认为这一指认与他所能查得的证据相悖。他提出一种与程颐相关的另一种解释——这段文字可能反映了一项规定，即王室女儿嫁给诸侯后所处的地位。这场争论显示了以历史背景阐明文本，与把暗示性的象征当作某一具体人物传记的证据，两者之间的差别。
雷吉斯对晋卦一爻的处理，同样展示了历史性注释的用处与风险。爻辞说，此爻的主体从王母那里获得丰厚的恩赐。雷吉斯将这句话译作“王母”，并试图把它与周文王家族史上的显要女性联系起来。评论则解释说，“王父”和“王母”是祖父和祖母的常见称谓，并指出后世学者将母亲这一形象与居于第五爻的君主联系起来。依照这种解释，所谓恩赐，就是统治者最终认可一位封建领主的价值。雷吉斯试图以历史为象征找到依据，足见其用心；但译者更倾向于依据语言用法和卦象结构来解释。
翻译选择与过度诠释
雷吉斯在升卦“南进”一语的翻译中，也充当了对照。包括朱熹在内的一些评论者认为，这句话不过是指向前进；雷吉斯则把它解释为通往吉祥南方地区的直接道路。译者记下了这一不同解释，却没有把地理性解读视为必然，由此显明，一句简约的象征性表达可以引出朴素直白与层层铺陈两种解释。
雷吉斯把晋卦中的“王母”译作“皇太后”，随后招致更尖锐的批评。他在附注中设想，一位神圣的配偶居于第五爻，并成为人类伟大的女祖先。译者直接质疑这些增添，追问为何要在文字上附加如此多的内容。这场分歧说明了评论判断诠释的标准——解释上的灵活发挥可以使隐含的思想变得易懂，却不应把一爻的象征作用扩展成文本毫无根据的繁复主张。
译者持续对话的对象
雷吉斯的著作并未被简化为这些有争议的例子。在解释循序晋升时，译者大段转述了归于雷吉斯的一种解释——应以坚定的德行和恰当的教导培养贤能之士，并让他们逐级历练，之后才晋升至公共职责。雷吉斯又以学习过去的经验后再判断未来为喻，强化这一观点。随后，译者质疑卦象是否真能推出这种解释，并认为自己见过的相关说法都不能令人满意。因此，雷吉斯既提供了一种连贯的政治解读，也参与了一场关于此类解读究竟能否可靠地从象征中得出的争论。
评论对雷吉斯的描绘始终有意保持复杂而平衡。他有助于确立历史路径是一种严肃但并不完备的《易经》解读方式；他对爻位关系和政治隐喻的敏锐把握，能够阐明文本。然而，直译、推测性的历史人物指认和想象性的注释，也可能模糊爻辞本身所说与评论者增添之物之间的区别。译者在不同卦象和诠释问题中反复提及雷吉斯，由此把前辈的著作化作检验自身方法的实际依据——通过象征性文字进入作者的思想，再清楚地表达这一思想，同时不把推论混同为证据。
