摄政委员会僵局

围绕第五席空缺的摄政委员会僵局，是虎长辞去摄政首席一职后刻意造成的政治瘫痪。太阁遗嘱规定摄政委员会必须由五人组成，因此在四位留任成员就替代人选达成一致之前，便无法行使天皇授予的权力。这项规定使虎长表面上的孤立转化为筹码——他的对手忙于争夺权力之际，决策陷入停滞，而他也不再受曾以摄政身份约束他的誓约所缚。

辞职及其法律后果

虎长预料，逃出大阪也无法使他免遭弹劾。广松警告说，摄政们在他缺席时照样可以弹劾他；其他四人一旦投票通过，虎长便仍须在接到命令时切腹。虎长承认，依照现有誓约，他确实面临危险，随后拿出正式辞去摄政委员会职务的文书。他嘱咐广松，待逃跑一事败露后，便将文书交给石堂。

这份辞呈不只是退出职位。虎长还把摄政首席的正式印玺交给广松，使辞职成为实实在在的举动，也让他能随时将印玺呈交石堂。他指出，太阁从未禁止摄政辞职；一旦离开摄政委员会，他便不再受摄政誓约约束。这一区分将他对职位的义务与职位之外的行动自由分开，尽管敌人仍可能在政治上继续追逼他。

空缺席位与政治瘫痪

虎长的盘算以太阁遗嘱规定摄政委员会须由五人组成这一条款为基础。他离席后，留下石堂、木山、奥诺西和杉山。按照虎长的解读，在摄政委员会能够依法行使天皇授予的权力之前，四人必须选出或任命第五位成员。继任者必须得到四人全体认可，而不能只获多数人或最有权势者接受。

这一条件使对人选的分歧演变成政府运作的阻碍。虎长料定，敌人找不到一个能让所有人都接受、并愿意与之分享最高权力的人选。广松领会了其后果——只要他们仍在争论空缺席位，摄政委员会便无法作出任何决定。他听完虎长的解释后明白，即使摄政委员会陷入瘫痪，备战仍可继续。因此，这场僵局并非各派达成和解，而是一次暂停；在这段时间里，行动的主动权从制度本身转移出去。

有意安排的暂停，并非安全无虞

虎长知道，辞职会让自己暴露于险境。广松称他在劫难逃，且已彻底孤立；虎长却把由此产生的拖延视为机会。他打算利用这段间隙，让敌对摄政们为第五席争执；广松则形容，虎长可以借此时而缓和、时而加剧敌人之间的分歧。这个比喻说明，政治周旋本身就是策略的一部分——瘫痪并未终结冲突，却给了虎长在冲突之中施展手段的空间。

这项安排也有个人代价。虎长认为，广松、桐夫人和佐和子都把各自的角色演绎得很好，但如今他们遭到严密拘禁，或许永远无法获准离开。因此，他虽确信辞职会产生政治效果，却也面临失去亲信同伴的可能；这些人正承受逃亡所带来的直接后果。摄政委员会虽已停摆，其对手身边的人却仍可能遭到拘禁。

法律与权威的相互竞争

这场僵局属于一场更广泛的斗争，争端在于谁有权界定何为合法行为。虎长审问布莱克索恩时坚持，外国人获准进入日本，便须遵守当地一律适用的法律；扰乱公共秩序或争吵者会立即被处死。相比之下，布莱克索恩认为，是否属于海盗行为，取决于尼德兰统治者是否授予私掠许可。虎长随后以耶稣会的说法检验这一主张——尼德兰人原是西班牙的臣属，如今却在反叛其合法君主。这番交锋表明，同一行为在一种权威看来可能是获准的战争行动，在另一种权威看来却是非法行径。

虎长关于日本境内外国人不得彼此动武的训令，也划出了类似界线。他说，任何大名都不会允许一个外国国家在日本攻击另一个外国国家，或杀害日本人；若攻击的是天皇的敌人，则另当别论。这些规定并不能解决摄政委员会席位空缺的问题，却映照出同一个政治难题——权威取决于所援引的管辖权与义务。摄政誓约、太阁遗嘱关于五人组成的规定、天皇授予的权力，以及管辖外国人的法律，都各自界定了行动的不同限度。

虎长还利用政治局势未明所争取到的时间进行谈判。他答应耶稣会，到了第四十一天，他们便可为帝国最大的基督教寺庙奠基；作为交换，耶稣会须努力劝说奥诺西和木山支持他。这项承诺使这段间隙不再只是等待摄政们解决争端的空白时间——虎长可以在此期间通过宗教与政治让步争取盟友。僵局的意义，就在于虎长将宪政拖延转化为行动自由。它无法消除战争或遭到弹劾的威胁，却使对立的摄政委员会无法以统一的权威采取行动，让虎长得以在摄政誓约之外筹备对策。