FDA建议研究裸盖菇素治疗抑郁症

美国食品药品监督管理局建议研究裸盖菇素治疗抑郁症，这一请求使迷幻药研究的方向发生了关键转变——原本有人向监管机构提出在癌症患者中开展试验，监管人员却敦促研究人员调查抑郁症在更广泛人群中的治疗可能性。这一请求表明，初步临床发现或许不仅对生命末期的存在性痛苦有意义；但它只是邀请研究人员检验一种可能性，并非批准某种疗法。

背景——谨慎重返临床研究

到2016年12月，纽约大学和约翰斯·霍普金斯大学的癌症研究结果已使迷幻疗法重新进入公众和专业人士的视野。这些研究合并发表于《精神药理学杂志》的一期专刊，报告称，约80%的参与癌症患者出现了具有临床意义的焦虑和抑郁症状减轻，且这一效果至少持续了六个月。在两项试验中，参与者神秘体验的强度都与症状缓解程度密切相关。这些发现吸引了知名心理健康领域评论人士的关注，其中包括两位美国精神病学会前任主席。

然而，全部证据仅来自80名受试者。在监管机构考虑重新分类裸盖菇素或批准某种疗法之前，还需要开展规模更大的研究。这些结果颇具希望，足以促使人们呼吁进一步研究；医学院校和资助方也开始表示有意支持未来的试验。因此，这一时刻意味着研究重获认可，而非疗效已尘埃落定。

研究请求及其意外之处

2017年初，罗兰·格里菲斯和斯蒂芬·罗斯将癌症试验的发现提交给美国食品药品监督管理局，希望获准在癌症患者中开展规模更大的第三期裸盖菇素研究。出乎他们意料的是，监管机构工作人员反而询问研究人员能否扩大提案范围，测试裸盖菇素对普通人群抑郁症的疗效。在监管人员看来，现有数据已足以强烈提示这种药物可能具有抗抑郁作用；考虑到治疗需求之大以及现有疗法的局限，不对此进行调查将是错失良机。

这一请求颠覆了研究人员原先的盘算。他们之所以选择癌症患者，部分是因为他们认为，对已经身患重病或濒临死亡的人开展受管制物质研究，较容易获得许可。罗斯后来形容那次会面如同置身超现实之中，并表示自己仍对结果感到震惊。美国食品药品监督管理局拒绝证实或否认他的说法，解释称，该机构不会评论正在开发或接受监管审查的药物。因此，这一事件既显示了监管方面意料之外的开放态度，也凸显了外界无法独立证实这场谈话内容的局限。

抑郁症研究传来的平行信号

美国食品药品监督管理局的提议，与欧洲另一项进展相呼应。2016年，研究人员就对面临重大人生诊断的人使用裸盖菇素治疗焦虑和抑郁的问题，向欧洲药品管理局进行咨询。该机构指出，存在性痛苦并非国家医疗服务体系所涵盖的官方诊断，但同时表示，裸盖菇素可能对抑郁症有益，值得通过一项规模更大的多中心试验进行研究。

这一回应不仅依据癌症试验的发现，也参考了由罗宾·卡哈特-哈里斯在戴维·纳特任职的Imperial College London实验室主导的一项可行性研究。初步研究向12名难治性抑郁症患者——六男六女——给予裸盖菇素；他们此前都至少尝试过两种治疗，但均未奏效。研究没有对照组，参与者也知道自己接受的是裸盖菇素。一周后，所有人均有所改善，三分之二不再符合抑郁症诊断；三个月后，仍有七人获益显著。该研究后来扩展至20名志愿者。六个月后，六人仍处于缓解状态，其余人则不同程度地复发，显示这种治疗或许需要重复进行。虽然研究规模小且未设对照组，但报告称，这组患者获益迅速、耐受性良好，且未发生不良事件。

希望、局限与治疗问题

这一请求并未解决核心证据问题。迷幻药研究难以采用盲法；研究将药物疗程与心理治疗结合；而裸盖菇素仍属非法物质。早期试验也往往只涉及规模较小、经过筛选的群体，并由格外投入且经验丰富的治疗师提供支持。研究人员和临床医生可能期待研究成功，而一种新疗法的新颖性也可能增强安慰剂效应。因此，对多种疾病而言，早期发现更适合被理解为有希望的信号，而非治愈的确凿证明。

历史经验更凸显了这种谨慎的必要性。在萨斯喀彻温省，LSD疗法一度被视为治疗酒精成瘾的有希望疗法，省级政策还将其列为标准治疗方案。但多伦多的成瘾研究基金会试图在更严格的条件下重复这一研究时，临床医生让志愿者待在中性房间里，除发放问卷外不与他们互动，有时还会约束他们或蒙住他们的眼睛。研究结果未能重现萨斯喀彻温省试验的成效，一些参与者还经历了可怕的体验。这场争议揭示出，治疗效果可能在很大程度上取决于药物疗程周围的环境和人为支持。后来，对蒂莫西·利里的康科德州立监狱实验进行重新评估，也发现他有关再犯率显著下降的惊人主张被夸大了，各组之间并无统计学意义上的显著差异。这些先例表明，对新发现抱有热情，必须同时审视研究方法。

尽管如此，美国食品药品监督管理局的请求仍拓宽了这一领域的研究视野——最初围绕癌症患者需求设计的研究，也可能进一步检验一种适用于更大规模人群的抑郁症疗法。这一希望能否经受住更大规模试验的检验，仍有待观察。从监管机构的邀请迈向第三期研究，需要在多个地点开展涉及数百名志愿者的研究，并投入大量资金；这一请求改变了研究人员受邀探究的问题，却没有改变他们必须达到的证据标准。