在爱德华·萨义德的论述中，第二次世界大战是东方主义近代史上的一个转折点，而不只是一个年代界线。它结束了不列颠和法国主导东方的时代，随后美国势力崛起；战时军事行动以及围绕石油、战略位置和人力资源的竞争，帮助美国为承担新的帝国角色作好准备。这一转变既是政治和制度层面的，也是学术层面的——欧洲东方主义传统经由美国的政策、研究和区域研究得到承接与延伸。

帝国主导地位的转折点

从十九世纪初到第二次世界大战结束，不列颠和法国主导着东方和东方主义。萨义德将这种影响描述为一项兼具文化与政治性质的事业，涵盖学术研究、文学表述、殖民行政、军事力量、贸易以及专业知识的生产。第二次世界大战标志着英法主导时期的结束。战后，美国占据了主导地位，并以呼应早先英法关系的方式对待东方。

这种转变并不意味着欧洲的思想遗产就此消失。萨义德认为，这一传统在战后的美国得到承接、常态化、改造，并广泛传播。因此，美国东方主义并非全新的形态，而是继承了既有东方表述方式、同时又将其与权力格局变化相结合的一种后继形态。

战时环境与美国的关注

第二次世界大战期间及战后，美国对中东的关注显著升高。开罗、德黑兰和北非都是重要的战争区域。在这一背景下，对石油、战略资源和人力资源的开发——这项事业由不列颠和法国率先推动——帮助美国为承担战后的帝国角色作好准备。因此，战争将军事地理和资源利益与后来美国学术研究及政策介入的扩展联系起来。

萨义德将这一发展置于西方长期介入的历史之中，而不是将其视为战后突然出现的新发现。欧洲列强的计划与竞争早已使该地区变得重要；战时环境则加快了美国进入这一领域的进程。其结果是主导地位的转移——较早的帝国关系在新的主导力量之下延续下来。

从文化政策到研究机构

美国角色的一个核心部分是文化关系政策。1950年，莫蒂默·格雷夫斯描述了一项计划，旨在搜集自1900年以来以重要近东语言出版的所有重要著作，并将其说成国家安全问题。格雷夫斯将美国有必要加深理解的理由，归结为与美国理念争夺近东民众认同的力量，尤其是共产主义和伊斯兰教。在萨义德的论述中，学术研究与文化理解的语言因此与战略政策密切相连。

1946年5月在联邦支持下于华盛顿创立的中东研究所，体现了这种联系。萨义德将其视为一个范例——其取向坦率地以战略为重，并回应公共安全和政策需求，而非单纯追求纯粹学术。围绕这种战后方针发展起来的机构网络，包括中东研究协会、基金会资助、联邦支持的大学项目与研究计划、美国国防部的相关工作、兰德公司和哈德逊研究所，以及银行、石油公司和跨国公司的咨询与游说活动。

这些组织使战后的转型得以持续。对中东的研究与政府项目、安全优先事项、经济利益及公共政策咨询相互联系。萨义德并非声称所有学术工作都毫无差别，而是指出，这一制度框架保留了传统东方主义世界观的许多内容，同时又以当代形式呈现自身。

区域研究与面向政策的专家

战后区域研究项目和研究机构的发展，也改变了东方学术研究在大学中的地位。萨义德指出，对东方的学术研究日益成为国家政策的一个分支。人们既因该地区的战略和经济重要性而研究它，也透过继承而来的异域差异观念来理解它。在电子时代，西方民众似乎可以更直接地接触该地区，但该地区也更深地受到西方、尤其是美国利益的影响。

汉密尔顿·亚历山大·罗斯基恩·吉布体现了这一学术传统进入美国制度环境的一种途径。二十世纪五十年代中期，他成为哈佛大学中东研究中心主任。萨义德将他的影响力与普林斯顿大学的菲利普·希提区别开来——普林斯顿大学的系所培养了重要学者，并激发学术兴趣；吉布则与东方主义的公共政策层面联系更为直接。他在哈佛大学的职位有助于使这一领域聚焦于冷战时期的区域研究路径。

这一制度环境使专业知识得以用于政策工作。在讨论的其他部分，萨义德指出，现代区域问题专家越来越难以与在政策科学领域工作的顾问区分开来。研究民族性格的专家与伊斯兰制度专家之间的联盟，可用于军事和国家安全目的。棍棒加胡萝卜策略和争取进步联盟等策略，借助关于东方的既有论断，并将其重新塑造成管理政治关系的工具。

战争更广阔的历史脉络

在萨义德关于帝国干预及其后果的论述中，第二次世界大战也属于一个更广阔的历史序列。他将这场战争置于早期欧洲主导与战后美国崛起之间，同时追溯帝国力量在此后围绕海湾、伊拉克、叙利亚、巴勒斯坦和阿富汗的石油与战略控制斗争中的影响。与这段历史并列的，还有反殖民民族主义的兴起、自由独立时期、军事政变、叛乱、内战以及后来各种形式的政治冲突。他认为，每个阶段都会产生各自对其他民族的简化论述。

因此，战争的重要意义不在于它解决了东方主义的历史，而在于它重新安排了东方主义的政治中心。英国和法国主导地位的终结伴随着美国机构和政策专业知识的发展，而知识与权力之间的根本关系仍在延续。在萨义德的分析中，第二次世界大战标志着帝国领导力量和学术机制的更替，尽管较早的表述习惯仍在新秩序中持续存在。