在爱德华·萨义德对东方主义危机的论述中，1955年的万隆会议是一个决定性的标志。会议召开时，曾遭殖民的东方已摆脱西方帝国而获得政治独立，并正面对由美国和苏联主导的新帝国权力格局。尽管东方主义思想难以认识变化后的世界，这一事件仍使人无法再把政治转变视为旧殖民秩序原封不动地延续。

历史背景

萨义德将这次会议置于一场更为漫长的帝国辩证回应之中；这一回应始于20世纪20年代，遍及第三世界。万隆时刻属于这一回应所带来的后果——政治独立改变了东方主义曾描绘为被动且一成不变的各族人民所处的位置，也改变了西方关于东方的知识声称具有权威的条件。

这一转变承接着一段帝国权力与知识生产紧密相连的历史。萨义德追溯了从拿破仑进入埃及、东方学兴起以及北非遭接管，到后来在越南、埃及和巴勒斯坦开展的帝国行动，再到20世纪围绕海湾地区、伊拉克、叙利亚、巴勒斯坦和阿富汗的石油与战略控制而展开的斗争。他将这一系列事件与反殖民民族主义、自由主义独立、政变、叛乱、内战及后来的冲突并置。这些不断变化的阶段产生了各自扭曲的表述与论战，使独立不仅挑战了帝国统治，也挑战了与之相伴的知识体系。

会议与变化后的政治秩序

萨义德将1955年的万隆会议视为东方整体已摆脱西方帝国、获得政治独立的标志。独立并不意味着帝国权力已经消失——美国和苏联此时构成了新的帝国强权格局。政治环境发生了变化，东方主义知识与其声称描述的社会之间的关系也随之改变。

曾遭殖民的东方如今作为一个具有政治力量的主体面对东方主义，而不再只是西方描述的对象。萨义德着重指出历史情势发生了这一逆转。东方主义观念塑造成被动且听天由命的各族人民，曾参与打破这些观念的民族解放运动。因此，万隆标志着政治现实的变化，而东方主义既难以轻易将其纳入自身框架，也无法坦然无视。

东方主义的回应

萨义德指出，这一变化之后，东方主义有两种主要回应方式——它可以佯装什么也没有发生，保留对东方的既有论述；也可以将既定方法调整以适应新的情势。两种选择都保留了一个根本假设，即东方并未发生本质变化——从这一视角看，政治上的新变化可以被斥为旧东方遭新误解扭曲的结果。

第三种可能——彻底摒弃东方主义——只有极少数人曾予以考虑。如此有限的弃绝意愿，显露出这一体系的持久性——它宁可调整自身语言或延续旧有主张，也不愿放弃权威。因此，万隆会议所代表的并非东方主义的终结，而是一个时刻——东方主义的延续越来越难以与周围的政治独立相协调。

在萨义德论述中的意义

萨义德将万隆会议视为衡量东方主义知识与其声称解释的现实之间不匹配所引发危机的尺度。这场危机不仅涉及某些具体描述失效——民族解放动摇了将东方描绘为由被动、听天由命的受统治民族构成的形象。然而，既有框架仍可将变化视为表面现象或误解，而非修正自身假设，从而经受这一挑战。

这次会议也进一步阐明萨义德更广泛的论点——知识与权力不能分开研究。政治独立改变了表述的条件，却并未自动终结帝国时期形成的思想习惯。万隆的意义就在于这一张力——它标志着政治能动性的真实重新分配，同时也揭示了一种持久话语回应有限、难以认识这一变化。