埃及于1956年7月将苏伊士运河收归国有，被描述为西方在东方的权力史上的一次决定性逆转。运河体现了一项帝国野心——克服距离，将东西方联结为一个处于西方影响之下的统一世界；当贾迈勒·阿卜杜勒·纳赛尔控制运河时，这种被认为已经定型的关系显露出在政治上可以逆转。本书的叙述借这一事件聚焦运河的物质史，并将其纳入关于东方主义、帝国权力，以及那些其历史曾遭帝国知识压制的人们的能动性的更宏大论述。

背景——作为帝国计划的运河

在本书中，运河的意义超越了它作为海洋间通道的实际功能。它体现了一个漫长过程的顶点——东方先被转化为可知的对象，继而遭到入侵和占有，最后又经由学者、士兵和法官的工作而被重新建构。他们的论述发掘早期语言、历史、种族与文化，并将古典东方呈现为衡量现代东方是否真实的标准。在这一叙述中，运河是这一知识计划的实体对应物——它使该地区更易为西方权力所及，同时帮助将其重新塑造成一个共享且可治理的世界的一部分。

围绕运河的言辞，将这一野心赋予普世性、甚至天意所定的色彩。一种关于神圣气息在西方与东方之间流动的愿景，把这条航道想象成使人们彼此联结的手段。然而，本书将这种普世联结的语言与其着重指出的历史后果并置——西方进入东方，意在长久留驻。这一对照揭示，联结的承诺如何伴随着权力的不平等扩张，而非相互理解。

国有化与逆转

1956年7月，纳赛尔借用斐迪南·德·雷赛布的名字，宣布埃及接管运河。这一行动构成叙述中的鲜明逆转——一条与西方到来并长期驻留相关的航道，转而成为埃及政治控制的对象。本书并未将这一事件展开为军事叙事；此处的意义在于能动主体的变化，以及运河的帝国历史与埃及改变其规则的能力之间的对照。

运河国有化也使一种观点变得复杂起来，即运河已经永久消除了东方与西方之间的区别。运河开通似乎消解了旧有的距离，将陆地屏障变成海上通道，并把原先抗拒的差异重新塑造成伙伴关系。然而，这种伙伴关系从来不是单纯平等的安排。纳赛尔的行动表明，这条航道的政治意义仍有争议，而且该地区的社会并非只是由欧洲主导的历史中的被动场域。

东方主义、权力与历史能动性

这一事件属于本书论点的一部分——东方并非一种等待描述的固定本质。它是在权力借助知识运作的过程中被塑造并反复重塑的；历史的复杂性以及不同民族、语言、经验与文化的多样性，则一再遭到排斥。运河的历史为这一论点赋予了物质层面——帝国计划能够重塑地理与政治关系，但其结果既非天然如此，也并非不可改变。

本书同样区分了通过审慎研究来理解其他民族，与将知识用于自我肯定、好战姿态和支配行动之间的不同。针对将阿拉伯社会和穆斯林社会描绘成天生落后、或无力界定自身政治身份的说法，本书坚持认为，这些社会有能力为自身对于“是什么”以及“希望成为什么”的愿景而奋斗。埃及接管运河，正是这一更广泛主张的具体实例。因此，这一叙事具有双重作用——它既标示出帝国计划的影响范围，也使人看到，对该计划试图确立的秩序提出异议并加以改变的可能性。