Tenet医疗保健公司

卡特里娜飓风期间，泰尼特医疗集团是负责管理纪念医疗中心的营利性企业所有者；其总部与医院之间的距离本身也成了灾难的一部分。在达拉斯，员工们忙着援助受风暴困阻的医院；与此同时，纪念医疗中心的撤离和患者转运决定依赖企业协调，而这种协调可能缓慢、支离破碎，也难以追溯。事后，泰尼特对调查人员的回应、对记录的处理，以及最终出售纪念医疗中心，使这家公司成为围绕危机及其后果之责任问题展开辩论的焦点。

企业架构与应急响应

飓风影响到泰尼特医疗集团在墨西哥湾沿岸的六家医院时，其位于达拉斯的总部成了一个临时运营中心。来自不同部门的数十名员工在一楼成排的电话和电脑旁工作。这项工作规模可观，但总部工作人员缺乏灾害管理经验。本书描绘了一家企业在压力下动员人员、维持通信，却不具备有效协调复杂紧急事件所需的成熟专业能力。

争取外部援助的忙乱暴露出一个更广泛的问题——似乎没有任何单一机构或组织负责撤离被困医院。泰尼特高管试图说服政府官员优先援助纪念医疗中心和公司的其他设施。请求在一位参议员的办公室、州长、美国医疗保险和医疗补助服务中心、医院协会、联邦机构、美国海岸警卫队和美国海军之间辗转，各方又把请求转给其他机构。结果形成了一连串转介，而非清晰的指挥架构。泰尼特在寻求援助，但这一过程也揭示出，当患者亟待救助时，企业需求、公共权力和应急责任可能仍分散各处。

泰尼特也寻求私人航空运输方案。一名航空物流公司的联系人促成了一项计划，准备调集平时用于消防及其他工作的直升机；高管们开始把它们称作空中救护机。晚上十点差几分，公司签下了六架不同型号直升机的合同，预计它们将飞往新奥尔良，并于周四清晨开始抵达纪念医疗中心。其中一架预计最早在六点到达。这项计划提供了一条具体的撤离途径，但此时患者和员工已经身处水位上涨、状况恶化的险境之中。

纪念医疗中心与LifeCare医疗机构医院的撤离延误

在纪念医疗中心，医院与LifeCare医疗机构医院之间的协调纠缠上了泰尼特的企业审批流程；LifeCare医疗机构医院在大楼内运营着一个独立的患者照护单元。LifeCare医疗机构医院的患者尚未转移，而纪念医疗中心拟议的海岸警卫队运输路线要求先向泰尼特的企业管理者申请许可。为何LifeCare医疗机构医院使用联邦救援资源还需要这项许可，并不明确。这种不确定性本身就很重要——患者责任分散在不同机构之间，而安全撤离的时间窗口却在不断缩小。

在纪念医疗中心四楼的指挥中心，社区关系经理桑德拉·科德雷向泰尼特的迈克尔·阿文发送了一条关于LifeCare医疗机构医院患者的信息。信息没有传达出紧迫感。一个多小时后，LifeCare医疗机构医院的罗比·杜波依斯从什里夫波特发来消息，仍在等待派遣救护车的批准，并预计这一流程需要数小时。她还没有收到迈克尔·阿文的消息，于是索要他的电话号码，最终在晚上九点过后与他通上话。随后她报告说，救护车将前往集结点，危重患者会先行转运，而水位上涨可能导致卡车直到早晨才能抵达医院。因此，承诺的运输仍取决于企业安排，也受洪水对车辆通行能力的限制。

泰尼特在这一事件中的作用，并不只是提供或扣留一项资源。其审批成了另一个运营方寻求撤离援助时必须经过的关卡；与此同时，沟通延误不断消耗时间，水情也改变了车辆能够发挥的作用。该公司后来签订的私人直升机合同表明，它能够绕过公共求援渠道安排运输，但合同对应的是从次日早晨开始实施的计划。叙述将这两项努力并置——一方面，LifeCare医疗机构医院患者立即转运所需的企业协调并不确定；另一方面，一支新组建的私人机队则准备稍后抵达。

记录与州调查

纪念医疗中心发生患者死亡事件后，一名政府调查人员向公司的所有者索取死亡患者名单和医院的灾害预案。泰尼特的律师先要求将问题以书面形式提出，随后提供了一份企业摘要、强调员工英勇表现的报纸报道，以及把死亡归因于医院无法控制之因素的新闻稿。本书将这一回应描述为引起早期怀疑的因素，而不是企业参与涉嫌犯罪行为的证据。

纪念医疗中心的病理学家约翰·斯金纳在离开医院前记录了死者姓名、出生日期和所在位置，并将手写笔记传真给泰尼特在得克萨斯州的官员。这些资料交由该公司的区域首席医疗官保管；他当时正在俄勒冈州度假期间处理不断发展的灾情。在遗体移交验尸官保管前的一周半里，这些信息几乎没有得到处理。泰尼特的电话接线员把焦急家属打来的电话记录在数据库中；直接联系到该医疗官的亲属则得到了他所掌握的信息。直到遗体被取回、调查开始后，公司官员才打印出载有身份信息的患者病历首页。

调查人员后来表示，泰尼特的律师不愿配合，过程中出现延误，而且一些可能相关的记录似乎已经遗失。公司则坚持称，已提供其持有的记录。在之后的一份书面答复中，泰尼特表示，已按要求提供所有病历记录，包括纸本和电子版本；纪念医疗中心也已向调查人员开放记录和设施。这一分歧是本案叙述的核心——调查人员对资料是否完整提交的怀疑，与泰尼特明确否认仍有应要求提供的记录未予披露并列呈现。

调查也引发了猜测——注射患者的决定是否来自更高层级。调查人员巴奇·谢弗猜想，企业官员是否知情，或是否下令在9月1日给病情最重的患者实施安乐死，并让剩余工作人员撤离。他考虑过可能的解释，包括对所担忧的社会混乱感到顾虑，以及不愿再承担一天加班费和租赁直升机的费用；同时，他也承认，后一种可能听起来十分牵强。本书呈现的是巴奇·谢弗的疑问和猜测，而非已证实的结论。泰尼特后来否认对涉嫌犯罪负有责任，并称被点名的医生和护士是在医院及其主要医务领导不知情、未批准或默许的情况下行事。

财务后果与出售纪念医疗中心

泰尼特的企业历史也构成调查人员和读者评估其行为的背景。巴奇·谢弗指出，卡特里娜飓风前一年，该公司曾支付近4亿美元，以和解有关其一家医院的医生为健康患者实施不必要心脏手术和处置的索赔。2006年，泰尼特计划出售纪念医疗中心及新奥尔良的其他医院，这笔交易与另一项重大财务和解有关——价值5680万美元的出售款将用于资助一项近十亿美元的和解，以结束针对其在路易斯安那州及其他州多收医疗保险费用的调查。该公司的保险公司还同意为五家医院因卡特里娜飓风遭受的损失及业务中断支付3.4亿美元。

泰尼特宣布将纪念医疗中心出售给当地一家非营利医院系统的消息，发布于查尔斯·福蒂就患者死亡调查中的逮捕事件召开记者会前数小时。交易已进行数月，因此其时间安排并不能证明调查导致了出售。但这确实使一项重大的企业转让与围绕责任问题的公共危机并置。本书还把泰尼特置于医院更长的机构历史之中——纪念医疗中心由南方浸信会医院与慈悲医院合并发展而来，后来又被出售给这家营利性公司。

诉讼、辩护与公司的遗留影响

针对泰尼特和纪念医疗中心的死亡及人身伤害索赔，指称其电力系统、应急准备和撤离计划存在缺陷。该案获准作为集体诉讼审理，并于2011年进入陪审员遴选阶段。在卡特里娜飓风后约两百起医院诉讼的广泛浪潮中，索赔获准按一般过失案件而非医疗过失案件继续审理；后者会对赔偿额设限。针对泰尼特和纪念医疗中心的集体诉讼在审判前以2500万美元和解，且未承认过错。和解款将分配给参与诉讼的患者、访客、家属及其他在风暴期间或之后身处医院的人；根据路易斯安那州适用法律的相关条款，LifeCare医疗机构医院员工被纳入其中，而纪念医疗中心员工则被排除在外。LifeCare医疗机构医院此前已与数年前提起诉讼的家属达成和解。

泰尼特的立场影响的不只是提起民事索赔的家属。安娜·普的律师里克·西蒙斯着手积极应对可能的起诉时，也试图让她与泰尼特律师在风暴过后进行的谈话继续保密。他与代表其他纪念医疗中心员工的大约二十四名律师合作；该团体考虑制定媒体策略，警告称起诉可能会促使医护人员离开新奥尔良。与此同时，约翰·蒂勒面对的法律账单超过了用于援助医生的医务人员基金所能负担的金额。泰尼特高管不愿为他的辩护买单，理由是他并非雇员，而且没有被要求在风暴期间留守。他曾受召照护那些无法联系到主治医生的患者，公司却拒绝资助他的辩护；这种反差使企业雇佣关系与实际责任之间的界限问题更加突出。

本书后来将泰尼特与另一家医院系统的飓风准备工作进行比较，让泰尼特应对卡特里娜飓风时的局限显现出来，但并未把每一处差异都说成企业意图的证据。在公立的慈善医院，员工频繁开会，举办手电筒才艺表演，并使用应急设备和便携式发电机维持呼吸机和监护仪运作。相比之下，纪念医疗中心的电力中断后，患者靠人工通气维持；后来有两台类似的发电机被用于公共区域和直升机坪的照明与风扇，而非医疗设备。后来的一场风暴期间，叙述者观察到，一家非营利母机构通过当地指挥中心，有组织地援助了自己的医院和该地区其他医院；而卡特里娜飓风期间，泰尼特和LifeCare医疗机构医院总部提供的援助并非如此。综合这些比较，泰尼特呈现为一家能够动员员工、签订合同并调集大量资源的公司，但其危机协调和事后问责仍存在争议。