各州组成并维系联邦

在《联邦党人文集》中，各州的联合被描述为美国安全与繁荣的基础，也是一种在无效能的邦联之下有解体风险的政治纽带。对联合的维护，既诉诸共同历史，也提出加强共同机构的实际论证——拟议宪法旨在维护联合，但其结构既非全然全国性，也非全然联邦制。文章将联合同时视为珍贵的遗产、应对反复政治冲突的办法，以及一种必须精确考察其性质的宪法安排。

联合作为遗产与选择

汉密尔顿将围绕拟议宪法作出的决定界定为不止关乎制度是否便利的问题。他认为，这项决定的后果包括联合的存续、各组成部分的安全与福祉，以及一个国家的命运；这个国家的政治实验可能证明，人们能否通过审慎思考与选择，而非偶然与武力，建立良好政府。因此，其利害关系既关乎爱国情怀，也关乎全人类。然而，他警告说，审议不可能脱离地方制度、特殊利益、激情或偏见；这项方案影响甚广，不可能在政治真空中评判其优劣。

这项辩护从分裂的可能性谈起。汉密尔顿指出，新方案的反对者当时已提出，十三个州的地域过于广阔，不适合采用一个总的制度，而应改为组成彼此独立的邦联。在他的论述中，这并非无伤大雅地调整规模——拒绝宪法可能危及联合的延续。因此，联合的论证必须同时说明它能带来什么，以及分裂会造成什么风险。

文章为这一论证提供了历史与地理基础。它将美国描述为一片连贯而肥沃的广阔地域，土壤与物产各异，边界处有可通航水域相连，河流纵横，便利交通与交流。汉密尔顿补充说，其居民拥有共同的血统、语言、宗教、政府原则与习俗。他们也曾在漫长的战争中并肩作战，争取自由与独立。在这一论述中，国家与人民仿佛彼此相宜——若分裂为相互猜忌、彼此疏远的主权体，就会割裂由共同环境与共同实践形成的纽带。

文章认为，这段共同历史已经获得了政治形式。美国人曾为一般目的作为一个民族共同行动，享有共同的国家权利、特权与保护；作为一个国家，他们曾媾和与作战、击败共同敌人、缔结联盟，并与外国订立条约及其他协定。汉密尔顿还援引历届国会与最近一次制宪会议一再作出的判断——美国的繁荣有赖于联合。维护并延续联合，被描述为制宪会议的核心目标，也是它所建议方案的目标。因此，联合并非全然新创，而是一种已经确立的实践，如今需要更充分的宪法基础。

共同政府的必要性

这一论证并不认为，对联合的依恋足以保障联合。汉密尔顿写道，政府不可或缺，而建立政府必然要求人民让渡某些自然权利，使政府拥有采取行动所需的权力。问题在于，美国人应继续作为一个国家，在联邦政府之下处理一般事务，还是分成若干邦联，各自建立性质相近的政府。争论涉及公共权力的规模与组织方式，而非是否根本需要政治权力。

对外安全使制度问题具体化。战争可能源于真实或虚构的原因，文章追问，联合还是分裂的美国更可能给其他国家提供正当的开战理由。它们指出，违反条约与直接暴力是这类理由的主要来源。美国当时已与六个外国订有条约；除普鲁士外，其余都是有能力损害美国的海上强国。美国也与葡萄牙、西班牙和英国开展广泛贸易，且地理上邻近后两国。汉密尔顿认为，一个全国政府能够比十三个州各自行动，或三个、四个邦联分别行动，更完善、更及时地遵守对这些国家适用的国际法。

维护联合的论证，也是在反驳一种看法——政治分离就能消除冲突。文章驳斥了这种令人宽慰的设想，即彼此独立的邻近社群自然会保持和平友好。它们援引一条政治格言——除非共同的弱势迫使各国组成联邦共和国，且其宪法能够约束邻近所引发的猜忌，否则彼此接近往往使各国成为敌人。在这一比较中，共同的政治结构不仅是团结的象征，也被视为应对邻近可能加剧的紧张关系的办法。

分裂的历史警示

文章通过历史实例使其警告更为鲜明，但这些实例是政治论证的一部分，并非中立编年史。在对古希腊的叙述中，雅典与斯巴达在战胜波斯军队、实力增强后，彼此竞争，继而成为敌人。它们的猜忌、恐惧、仇恨与伤害最终酿成雅典—斯巴达伯罗奔尼撒战争；文章所引述的叙述将这场战争与发起战争的雅典人遭受的毁灭与屈服联系起来。对比意味鲜明——希腊诸城邦曾共同面对外敌，然而胜利并未促成更紧密的联合，而文章认为那才是更明智的回应。

另一个希腊事件说明，软弱的共同权威如何使争端成为外部势力插手的契机。福基斯人耕种了属于德尔斐阿波罗神庙的圣地后，安菲克提翁会议对其处以罚款。在雅典与斯巴达的支持下，福基斯人拒不服从。底比斯等城邦着手执行会议的裁决；较弱的一方求助于马其顿的腓力，腓力则利用冲突推进其损害希腊自由的图谋。他通过阴谋、贿赂、影响城邦领袖并动用武力，在安菲克提翁会议中取得席位，进而控制了这个联盟。这一事件所呈现的，是内部纷裂并非孤立问题，而是野心勃勃的外部势力可以利用的弱点。

文章还将国际冲突追溯到政府内部的私人激情。它把伯里克利攻击萨摩斯人归因于个人动机，并将他对麦加拉人的敌意以及伯罗奔尼撒战争的爆发，与若干可能的个人怨愤和政治自保动机联系起来。叙述强调，领袖可能以公共理由为名追求私利，而代价却由同胞以财产与生命承担。文章还提及托马斯·沃尔西——他因觊觎教皇职位，设法争取查理五世的欢心，使英格兰卷入对法战争；此举违背政策，并危及王国的安全与独立。这些事例进一步拓宽了维护联合的论证——政治联合本身并不能消除私欲，但较大共同体的安全与和平不能放心寄托于个别领袖的克制。

对尼德兰联省邦联的叙述也体现了相似的教训。文章称，该邦爱国者曾通过特别召开的会议，四度正式尝试改革已知的宪制缺陷，但每次都未能使公共议事机构团结一致。一项由联邦权力征收的一般税提案也遭到反对，最终未能通过。叙述从改革受阻，转向人民面临社会动荡、各州不和与外国入侵的局面。与这段历史相对照，美国各方协商时所展现的和谐被视为值得庆幸之事，而尼德兰危机则警示人们——邦联若不能使成员共同行动，已获承认的缺陷也可能长期存在。

混合型宪法联合

拟议宪法与联合的关系，既是制度设计问题，也是界定问题。反对者指责制宪会议抛弃了他们所理解的联邦形式——即主权州组成的邦联——转而建立一个将各州合并起来的全国政府。对此，回应并未简单地择取一个标签，而是建议从几个不同方面考察政府——它赖以建立的基础、其通常权力的来源、这些权力的运行方式与范围，以及修宪所凭借的权力来源。

就其基础而言，按反对者所用的意义，宪法属于联邦制而非全国制。宪法由人民通过各自所属、彼此独立的州予以批准，而非由全体人口作为一个整体民族以多数票批准。因此，建立宪法的行为被描述为人民以州成员身份作出的行为。这一区别很重要，因为拟议的安排并非建立在一个约束所有州的全体联邦多数决之上。

政府权力的来源则形成另一种平衡。众议院从美国人民取得权力，其代表名额按比例分配，原则与州立法机关的组成方式相近。参议院则从作为政治共同体的各州取得权力，各州享有平等代表权。总统的选举也结合了各州的政治地位与人口差异；若最终由全国代表选举，则通过各州代表团进行。以此衡量，政府兼具全国性与联邦制特征，而非单独体现其中一项原则。

政府日常运作的方式则更具全国性——联邦权力直接作用于公民个人，而非只作用于构成联合的政治实体。文章指出，某些情形，尤其是涉及各州的争端，仍须将各州视为集体政治实体。反过来，联邦权力的范围则被描述为具有联邦性质。权力集中的国家会将不受限制的最高权力赋予全国立法机关，地方当局从属于它；而为特定目的而联合，则将最高权力分配给中央与地方立法机关。拟议制度被认为属于后一种模式，并未赋予中央政府对一切合法治理事项不受限制的权力。

修宪方式构成混合设计的最后一环。修宪要求超过简单多数，且以各州而非单纯以公民作为计算必要同意数的单位，因此偏离了全然全国性的规则。但它并不要求每个州都同意每项具有约束力的修正案，因此也非全然联邦制。由此形成的描述经过刻意限定——其基础为联邦制；通常权力的来源兼具联邦制与全国性特征；权力的运行具有全国性；权力范围具有联邦性质；修宪则既非全然联邦制，也非全然全国性。因此，这些文章所维护的联合并非抹去各州，而是一种宪法组合——共同政府能够直接施政，同时仍保留各州作为组成这一制度的政治实体。

联合作为政治保障

纵观这些文章，联合被维护为组织差异的方式，而非差异已经消失的证明。美国人民被描述为拥有共同的遗产并曾共同采取全国性行动；然而，支持加强政府的论证依赖于这样一种认识——利益、激情、竞争与地方依恋可能使政治共同体分裂。历史揭示了危险；宪法结构则被提出作为应对之策。

结尾的共和政体论证将联合的规模与自治能力联系起来。文章认为，在一个包含各类利益、党派与宗教教派的广阔共和国中，多数人很少会基于正义与公共利益以外的共同原则结成联盟。若这一推理成立，少数派遭多数统治危害的风险就较低，而少数派显然也较少需要一种独立于整个社会的政府意志。因此，在实际可行的限度内，幅员广阔的社会可能更有能力实行自治，前提是联邦原则得到审慎的调整与结合。联合的意义最终建立在这一双重主张之上——广阔的政治共同体能够使共同政府成为可能，而经过精心构建的联邦结构则有助于这一共同体继续保持共和政体。