联邦制

《联邦党人文集》所辩护的联邦制，是一种将国家与州的权力结合起来、但不使任何一方归属于另一方的复合宪政秩序。其决定性原则是权力划分——联邦政府可以直接对人民行使权力，并在授予它的权限范围内治理；各州则保留对未划归联邦的事项广泛行使权力。这种安排既被提出作为解决邦联条例无法采取共同措施这一问题的办法，也被视为防止政治权力集中的保障。

邦联条例的失败与建立联邦的必要性

论述从现行邦联的实际失败谈起。其重要措施取决于十三个各自享有主权的意志一致同意，而各州接连拖欠义务，已使全国政府陷入极度停滞。履行义务的程度不一，又滋生了撤回支持的动机——履行义务的州可以指出那些更为拖欠的伙伴，并质问自己为何要承担超出份额的负担。眼前利益由此削弱了共同事业，而国会几乎连维持行政形式所需的手段也不再拥有。

财政疲弱进一步强化了建立更有效联邦的理由。州政府不断增加税法并尝试新的征收办法，国库却依然空虚。论述将这种失败归因于资金短缺——贸易疲软且受到限制又加剧了这一问题——以及在民主体制中难以通过直接征税筹集巨额款项。因此，消费税和进口商品关税看来是更切实可行的收入来源。通过促进商业并简化关税征收，全国性的联邦可以提高既定税率的征收效益，也能在不对贸易造成同等损害的情况下提高税率。

然而，联邦方案并非要求各州放弃所有财政权力。拟议制度只规定依照宪法制定的联邦法律具有至上效力。联邦税法在其适当权限范围内，依法不得受到抵制；但联邦政府不能仅凭自身意志禁止宪法未排除的州税，明示的例外涉及进出口税。各州将保留通过其他形式的税收独立筹集收入的权力。这种并行管辖权被视为唯一可接受的替代方案，否则各州的征税权便会完全从属于联邦，尽管税收重叠可能造成实际不便。

混合性质的政府

在论述中，拟议制度究竟属于联邦制还是国家制，取决于考察的是制度的哪个方面。美国宪法方案的根基在于人民通过各自所在的州批准，而非把美国人民视为一个不可分割的民族、由其整体多数决定。就这一根基而言，它属于联邦制。常规政府权力的来源则是混合的——众议院按人口比例代表人民，参议院则平等代表各州。总统的遴选也将结合各州的政治性质与人口差异，最终选择将由按州组成代表团的全国代表作出。

相较之下，在日常运作中，政府主要直接对个别公民行使权力，而不是只对作为政治实体的各州行使权力。这种直接运作赋予它国家性质，尽管在各州自身作为当事方的争议中，仍会将各州视为集体实体。这个区分很重要，因为拟议宪法并非单纯的契约，其措施仍须取决于各州持续善意履约。它建立了一个能够直接对人民采取行动的政府，同时将这种能力限制在交付给它的权限范围内。

联邦权力的范围则制衡了这种国家性质的运作方式。一个集权的全国立法机关将对所有合法治理事项拥有无明确边界的至上权力，并能随意控制或废除地方权力机关。相反，拟议的联邦政府只对若干列举事项拥有管辖权，其余事项则由各州保留剩余主权。依一般政府设立的法庭将裁决两种管辖权边界方面的争议。论述认为，设立这样的法庭是必要的，以免边界冲突最终诉诸武力并导致宪政契约解体；按照这种说法，法庭的存在并未抹去它所要裁定的权力划分。

修宪程序使这种混合设计臻于完整。修宪需要超过简单多数，并按各州而非公民计算所需比例，这些特征有别于纯粹的国家制规则。但它并不要求所有州一致同意，因而也不同于纯粹的联邦制规则。因此，拟议宪法被描述为——在根基上属于联邦制，在权力来源上兼具联邦制与国家制特征，在权力的日常运作上属于国家制，在权力范围上属于联邦制，而在修宪程序上既非纯粹联邦制也非纯粹国家制。这些术语分别指向不同的制度特征，并非彼此排斥、只能择一的整体制度标签。

州权与权力平衡

对州权的辩护既着眼于相对优势，也以文本为依据。预期州政府在直接依赖关系、个人影响力、所受托的权力、民众拥护以及抵制彼此措施的能力方面占有优势。它们是联邦制度的组成部分，但联邦政府并非各州组织或日常运作的必要条件。州议会将在总统遴选中发挥核心作用，并选举参议院；即便众议院由人民直接选出，预期其成员也会在很大程度上受到那些凭借地位有助于当选州议会议员者的影响。

职责分配会进一步强化这种制度上的相互依存关系。联邦权力被描述为数目有限、界定明确，主要针对战争、和平、谈判和对外贸易等外部事务。州权则数量众多且范围不定，涉及人民生活、自由与财产等日常事务，也涉及各州内部的秩序与繁荣。战时和危险时期，联邦活动范围将最为广泛；和平与安全时期，州政府活动则占主导地位。由于预计危险时期所占时间较少，政府的日常运作节奏将有利于各州。

因此，拟议改革与其说是授予全新的权力，不如说是努力让已有的共同权力发挥效力。商业规制被承认为一项新的联邦权力，但战争、和平、军队、条约和财政方面更重要的权力，早已依邦联条例授予国会。改革主要是以更有效的方式，取代管理共同职责时的无效做法。由此，扩展联邦能力被辩护为增强联邦履行既定任务的本领，而非将政府的所有领域都转交中央。

州与联邦之间的平衡也以民众效忠为基础。两级政府都被视为人民的代理人和受托人，而人民始终是它们的最终权力来源。不过，论述预期，公众最直接的依附对象将是州政府——更多人会谋求州级职务，州政府将规制人们熟悉的国内利益，而公民与州官员之间会有更多个人、家庭和政治联系。这种预期中的依附关系加强了州制度抵制联邦越权的理由。如果联邦政府仍然依赖人民，这种依赖就会制约它；如果它不再如此，那么不愿支持联邦篡权行为的人民便能支持各州击败这些行为。

相互制约与双重保障

联邦制的保护逻辑体现为两层权力划分。在单一共和国中，人民交出的权力由一个政府行使，其可能的篡权行为必须通过划分政府部门来制衡。在复合共和国中，权力首先在联邦政府与各州之间划分，然后又在各政府内部的各部门之间再次划分。各级政府能够相互制约，而每一级政府内部也必须受到约束。这种层叠安排被视为人民权利的双重保障，并不保证任何一级政府永远不会试图扩张权力。

论述承认，宪政结构必须考虑野心与制度竞争。官员需要宪法赋予的手段和个人动机，以抵制其他部门的越权；仅仅在纸面上宣告界限并不足够。同样的逻辑也从政府内部的分权延伸到州政府与联邦政府之间的权力划分。制衡之所以能够形成，并非因为人们假定官员没有私利，而是因为彼此竞争的制度利益可以妥善安排，使之维护各职务和各级政府所享有的宪法权利。

联邦制也与防止多数压迫相联系。拟议的联邦共和国涵盖众多利益、党派和宗教派别，使跨越整个社会的不公正多数联盟不太可能形成。论述并未主张把公民权利交由独立于人民的权力机关掌管——这种保障本身也可能沦为不公正的工具——而是依靠社会内部的多样性。一个更大的政治共同体，只要处于实际可治理的范围之内，并按照审慎结合联邦原则的方式组织起来，就能更有能力自治，因为它使不公正联盟更难形成。

宪政判断与政治责任

这种辩护并未把州主权视为必然高于公共福利的终极目标。人民的和平、自由、安全和物质福祉，被视为政治制度存在的目的。如果某项宪政方案损害公共幸福，就应予以拒绝；如果联邦本身被证明与这一目标不相容，就应予以废除。如果州主权与人民福祉无法调和，州主权同样必须让位。这里的主张并非各州可有可无，而是州权之所以宝贵，在于它是适合服务公众的政府组成部分。

这一论证与1787年制宪会议的权限和职责相联系。论述认为，关于制宪会议越权的指控毫无根据，只有一项例外，而反对者几乎没有坚持这一点。论述还主张，即便制宪会议超越了授权，具体情势也可能使行使这种自由具有正当性或必要性；而即使它同时违反了自身权限与义务，仍应依据该方案能否实现人民的目标并增进人民幸福来加以判断。制度来源与宪法优劣被视为相互关联的问题，但不能取代对该方案将达成何种效果的评估。

对责任的同样重视，也体现在对统一行政权与复数行政权安排的比较中。论述警告说，复数行政权可能通过相互指责来分散责任，以至于公众无法确定是谁提出了有害措施。相比之下，单一行政首长承担完整责任，预计这会促使其更关注职责与声誉。在官员任命方面，明确赋予总统提名权，再由参议院作出判断，可以使责任一目了然——提名不当，应由总统负责；拒绝合适人选，应由参议院负责；双方共同批准不当任命，则双方都要承担责任，只是程度不同。这一例子延伸了联邦制对负责权力的广泛关注——权力必须分立并受制约，但其行使必须能够追溯到受托行使权力的人。

由此形成的联邦制观念，既不是主权州之间的简单联盟，也不是单一的国家政府，而是一种宪政制度——联邦政府能在授权范围内有效行使权力，州政府保留对普通国内事务的广泛权力，人民则仍是合法性的共同来源。它在实际上的承诺，是以能够执行共同措施的政府，取代邦联条例下对各州时断时续履约的依赖；它在制度上的承诺，则是通过主权分立、制度制衡与公共问责，限制这种政府能力。