公民民兵作为反暴政屏障

以公民民兵作为反暴政屏障这一论点认为，武装民众若与扎根地方的政府及军官相结合，就能在联邦军事力量转而对付人民时予以抵抗。其意义在于这些因素的结合——武器提供能力，而民众的忠诚与州级制度则提供组织、信心和政治方向。

这一论点所回应的危险

这一论点回应了这样的担忧——拟议的联邦政府可能积聚军事力量，并利用它摧毁州政府。它把这种危险视为一连串可能发生的情形，而非迫在眉睫的必然结果——人民和各州必须接连选出愿意背叛他们的官员；这些官员必须推行一项持续扩大军事力量的计划；而州政府与公民则必须坐视军事力量不断增长而不予抵抗。这篇文章称，这种设想源于极端猜疑，但仍按照其自身逻辑加以考察。

愿意承认这一假设可能成立，意义重大。其主张并不只是联邦军队绝无可能建立。文章认为，即使组建一支规模达到全国资源所能支持的最大程度、并听命于联邦政府的正规军，各州与人民仍共同拥有击退它的手段。因此，民兵的作用被界定为一项宪法与政治保障，用以防范最坏情形下的武力集中，而非证明这种危险不可能发生。

武器、人数与地方忠诚

文章将常备军可能达到的规模与能够抗衡它的人口相比较。文章估计，一个国家规模最大的常备军也不会超过总人口的百分之一，或适龄服役人口的二十五分之一。将这一计算用于美国，所得军队规模约为二万五千至三万人，与之相对的则是近五十万武装公民组成的民兵。

仅凭人数还不足以构成完整论证。民兵成员的军官将由他们自己选出，他们也将为彼此共同享有的自由而战。他们还会由州政府团结并领导，而这些政府享有他们的爱戴与信任。这些联系使这支力量不只是武器的集合——地方军官与受信任的政府能够围绕共同的政治信念组织公民。

因此，文章认为美国的优势兼具物质与制度层面。美国人拥有武器，而文章称几乎所有其他国家的人民都缺乏这一优势。但公民依附于下级政府、且这些政府任命民兵军官，这一事实又增添了一道简单政府无法提供的防野心屏障。文章认为，若一个人口面对没有这些地方结构的中央集权暴政，就不具备同等的保护条件。

欧洲对照与革命先例

与欧洲的对照进一步凸显了这一点。文章称，欧洲各国政府尽管维持着公共资源所能支持的庞大军事力量，却害怕让人民持有武器。文章承认，武器本身或许就能帮助这些人民摆脱统治者的权力；随后又强调，如果人民还拥有由自己选出的地方政府，能够汇聚公众意愿并调动全国力量，并有由这些政府任命、忠于其社区和民兵的军官，抵抗就会强大得多。

美国革命为抵抗英国武力提供了先例。文章提及美国近期成功抵抗的经历，并指出，最熟悉这段经历的人，最不可能相信处于这种条件下的民兵会败于一支达到所设想规模的常备军。这一先例为人数比较提供了实际参照，而文章着眼于州政府和地方选出的军官，则解释了为何它认为美国的抵抗在制度上不同于欧洲的抵抗。

宪法保障，而非鼓励冒险

文章对民兵的辩护最终拒绝把抵抗当作一种必须等到权力已经巩固之后才由公民检验的事情。文章呼吁读者不要以为，自由的美国人保护自己实际拥有的权利，会不如专制统治下的臣民夺回被剥夺权利的能力。同时，文章警告人们，不要想当然地认为，人民可能在长期、默默顺从一连串欺骗性措施后，被引入这样的危机。

因此，这一保障既是预防性的，也是防御性的。州政府、民众信任、武器和地方任命的民兵军官共同构成一道网络，能够在人们被逼到最后诉诸武力之前挫败篡夺。按照文章最后的逻辑，联邦政府要么仍充分依赖人民，因而不会策划敌视其选民的阴谋；要么就失去人民的信任，而在这种情况下，得到人民支持的州政府便能挫败这些阴谋。

人类野心与制度设计

这一民兵论述属于一项更广泛的主张——政府的设计应着眼于真实的人，而非假定统治者不会产生野心。文章其他部分坚持认为，政府必须能够控制被治理者，同时也必须受到约束而能控制自身，因为政府依赖人民，就需要辅助手段作为预防措施。民兵论证把这一逻辑应用于不同层级的政府——制衡联邦武力的不仅是形式上的限制，还有州级制度及其公民抵抗侵越的能力。

作品中更广泛的历史比较进一步说明了这类安排的必要性。叙述将雅典联邦的覆亡部分归因于伯里克利的个人野心，并描述雅典与斯巴达在战胜波斯后从对手转为敌人，彼此造成的损害超过他们从薛西斯一世那里遭受的损害。作品还叙述，一个松散的希腊邦联如何使成员四分五裂，容易受到马其顿的腓力二世侵害。这些例子凸显了民兵制度所处的制度环境何以重要——政治安全取决于防止野心与分裂使一个共同体丧失捍卫自由的能力。

因此，这一概念把民众持有武器与联邦结构结合起来，但并不认为二者中任何一方单独就足以奏效。其核心图景是——一个人民共同体依靠自己信任的政府和由自身社区选出的军官，增强自我防卫的能力。在这种安排中，州政府不只是行政区划；它们也是防范军事专制与权力集中的屏障之一。