法官行为良好期间任职

行为良好期间任职，是拟议宪法中规定联邦法官在行为良好期间留任的规则，其关键意义在于保障司法独立。按照普布利乌斯的论述，司法机关即使无权支配武力或金钱，也必须能够判断政府是否守在其合法权限范围之内。因此，持续任职并非司法身份的装饰，而是守护宪法与个人权利、使其免受其他部门压力和政治风向变化影响的必要条件。

定义与宪法目的

根据制宪会议的方案，由美国任命的法官应在行为良好期间留任。普布利乌斯指出，这种任期制度符合最受认可的州宪法，包括纽约州宪法。他认为，这项标准是现代政府制度的一项重大改进——在君主制下，它可以约束君主的专制；在共和政体下，它可以抵御代议制政府的越权与压迫。其核心目的是保障法律得到稳定、正直和公正的实施。

这项规则属于有关司法权性质的更广泛论述的一部分。行政部门授予荣誉，并掌握共同体的武力；立法机关掌管财权，并规定支配公民权利与义务的规则。法院两者皆无，也不能自行采取主动措施。法院的判决最终须依靠行政部门协助，才能在实践中生效。正因为司法机关力量有限，司法独立才更加重要，而非不那么重要——无法凭自身力量执行判决的法院，必须受到保护，不致被拥有这种力量的部门压服、震慑或影响。

宪法审查与独立的必要性

在实行有限政府的宪法之下，这一论证尤为迫切。所谓有限政府，是指宪法对立法权设置特定限制，例如禁止通过剥夺公权法案和溯及既往法。如果没有任何机构能够适用这些限制，它们就会失去效力。普布利乌斯主张，法院有责任宣布违反宪法明确宗旨的法案无效；没有这项司法职能，保留的权利与特权便毫无意义。

他回应了这样一种反对意见——法院宣布立法无效，便是在宣称自身高于立法机关。他通过区分人民的权力与人民授予代表的权力，来反驳这一观点。违反宪法的立法行为超出了立法机关行使权力所依据的授权。法院遇到彼此冲突的命令时，必须遵循先在且更高位阶的宪法规则，并不适用与之抵触的法律。这并非授予法官以个人偏好取代法律的权力——他们的职责是阐明法律的含义；每当法院解释法律时，这一论证同样适用。

长期任职为履行这项职责所需的独立性提供保障。如果法官要成为抵御立法越权的屏障，就必须能够履行这项艰巨职责，而不必担心某项裁决会使自己丧失职位。面对政治领袖或公众舆论要求推行危险革新时，同样需要这种独立性。人民保有通过庄严且权威的行动改变或废除既定宪法的权利；然而，短暂占据多数者的倾向，本身并不授权代表违反现行宪法规则。在人民通过这一正式程序采取行动之前，这些规则对整个共同体及其个人都具有约束力。

防范政治压力

普布利乌斯认为，司法独立还可以保护个人与群体，使其免受公众情绪不佳时产生的不公或偏私法律侵害。法院能够限制这类法律的即时效力，并通过表明法律障碍可能挫败不公目的，劝阻立法者不再追求这种目的。他说，司法机关的正直与克制已在不止一个州产生影响。今日从不公中受益的人，明日可能成为受害者，因此法院所提供的约束维护的是更广泛的公共利益，而非仅仅保护某个群体。

即使临时任命安排得十分周密，也会削弱这种约束。如果行政部门或立法机关掌握司法任命权，法官就可能不当地迁就任命自己的部门。如果两个部门共同掌握任命权，法官或许会避免得罪任何一方。如果任命取决于人民，或取决于人民选出的特别代表，法官便会面临迎合民意的压力。在每一种安排中，保住职位的动机都可能与忠于宪法和法律相冲突。行为良好期间任职，旨在防范这些反复出现的依附情形，并非主张法官不受法律义务约束。

专业能力、连续性与任期制度的理由

支持法官长期任职的理由，也在于这一职位所要求的资历。自由政府拥有庞大的法律与判例体系，这是避免法院任意裁量所付出的代价。法官必须掌握界定其在特定案件中职责的详细规则，而这些规则随着人类愚行与不法行为所引发的众多争端不断累积。因此，具备法律能力需要长期而艰苦的学习；还必须兼具正直品格，这进一步缩小了适合担任法官的人选范围。

临时任期会使有资格的人不愿放弃收入较高的法律业务，转而担任法官。普布利乌斯警告说，结果很可能是把司法工作交给能力较弱或准备不足的人，使其无法有益而体面地履行职责。他的结论将这一实际考量与政治依附的危险一并权衡——制宪会议采纳行为良好期间任职作为司法职位的任期，是明智之举；若没有这一特点，其方案就会存在严重缺陷。他援引英国的经验，作为这一制度价值的鲜明历史例证。