联邦契约理论

联邦契约理论是对政治权威的一种解释——各州通过本州人民行事，缔结联邦契约，而不是服从一个未分化的全国多数所作的决定。在宪法论述中，这种解释既说明了拟议宪法的正当性，也说明取代邦联为何如此棘手——州主权影响批准宪法的行为，但现有契约遭到违反以及维护社会的必要性，也关系到能否要求全体一致同意。

邦联的失败与变革理由

这一论述并非从抽象界定主权入手，而是从一个面临沦为有名无实之局面的联盟谈起。论文指出，邦联的缺陷已为广大民众所熟知；拟议宪法的反对者与支持者也普遍承认，全国制度亟须重大修补。这场危机使宪制改革迫在眉睫——当原本旨在维系联邦的机制已无法可靠运作时，问题便是如何保全联邦。

在邦联体制下，重要全国性措施的执行依赖各州分别施政。各州可以依据地方利益与眼前便利来衡量共同措施，却缺少判断共同处境所需的全国视野。因此，必须得到十三个彼此独立的主权意志同意，便使全国决策变成一连串彼此分立的判断。各州对联邦摊款的履行程度参差不齐，履行较好的州便可以其他州拖欠为由，拒绝承担不成比例的份额。支持于是接连消退，直至全国政府的机器停摆，国会几乎连维持行政形式的手段都所剩无几。

这一论述之所以与联邦契约理论有关，是因为它将邦联的虚弱呈现为某种特定政治安排的失败，而非州主权本身必须消失的证据。拟议的补救措施必须赋予联邦更强的行动能力，同时说明权威仍如何能够源自各州及其人民。因此，制度选择是以不履行义务、相互猜疑和分裂威胁的实际经历为背景提出的。

以联邦方式批准

麦迪逊通过询问由谁同意、以及他们以何种政治身份行事，来区分联邦行为与国家行为。宪法将由为此特殊目的选出的代表，取得人民的同意与批准。然而，人民并非作为一个整体的国家行事——他们是作为各自所属的独立州之人民行事。权威源于人民，但其赋予权威的形式具有联邦性质。

决定性的检验不只是人民是否参与。如果这一行为属于宪法反对者所争议的那种国家行为，那么全体人口的多数，或被视为全体人口代表的多数州，都可以约束其余各方。但批准宪法不受这两种规则支配。每个州都被视为一个主权实体，独立于其他州，并受其自愿行为约束；因此，宪法的确立取决于成为缔约方的各州表示同意，而不是由全国多数强加于持异议的少数。

这一差别并不意味着拟议政府下的所有制度都纯属联邦性质。众议院的权威源自人民，并按比例代表人民，所依据的原则类似于州议会的代表原则。参议院的权威则源自各州作为政治平等社群的地位，并依平等原则予以代表。因此，拟议制度在建制行为及参议院的代表基础上可以具有联邦性质，同时在众议院的权力来源与按比例代表形式上具有国家性质。联邦契约理论界定宪法得以成立的条件，却不抹去这一混合结构。

人民主权与制宪会议的提案

这一论述还区分提出宪法的权力与确立宪法的权力。制宪会议的权限属于咨询与建议性质——它可以拟订并提出方案，但除非受提案者批准，其成果便只是一纸空文，不具任何更大效力。因此，人民批准并非为一部已由制宪会议确立约束力的宪法增添的装饰；只有这一必要行为，才能使提案获得效力。

尽管如此，麦迪逊仍结合危机处境，为制宪会议偏离对其授权的狭义解释辩护。代表们认为改革至关重要，公众也焦虑地关注着他们的审议。此前的改革步骤也曾超出其眼前授权——弗吉尼亚州提出的部分修宪建议获得支持；安纳波利斯的一小群代表则建议推进一项超出其授权范围的重大目标，而后十三州中有十二州采取了行动。这些先例支持了这样的主张——在重大的政治变革中，不应让严格的形式架空人民为自身安全与幸福改变政府的权利。

因此，该理论将两个看似可能相互矛盾的命题结合起来。制宪会议可以在特殊情势下发起并建议一项方案，但不能凭借自身权威使方案具有约束力。提案的正当性取决于通过各州表达的人民批准。这种权力划分保留了政治倡议与宪法同意之间的区别，同时将最终权威置于人民，而非起草方案的代表手中。

取代契约

拟议宪法的批准规则引出一个直接难题——既然邦联被描述为各州之间庄严的契约，如何能在未经所有缔约方一致同意的情况下将其取代？答案从必要性与自我保存出发。政治制度的存在是为了保障社会的安全与幸福；当现有安排无法实现这些目标时，这些目标可能要求将其取代。这一论述也考察邦联自身的基础——在许多州，邦联获得的批准并不高于立法机关批准。麦迪逊认为，互惠原则或许因此限制了邦联主张其地位高于通过普通立法行为订立的协议。

条约的类比使这一点更为鲜明。如果独立主权者之间的契约被视为联盟或条约，其条款便是彼此有条件的。一项条款遭到违反，可以被视为整体契约遭到违反，从而可能解除其他缔约方的义务，并允许他们宣布协议已被违反且无效。论述指出，邦联遭到多次严重违约，这与某些州可能就未经其同意而推进新宪法所提出的申诉有关。因此，变革的理由不仅在于改革的紧迫性，也在于这样一种主张——契约自身遭到违反，已经削弱了要求全体一致同意的依据。

这一论证审慎而非自鸣得意。它将违反契约的论点作为支持者可能不得不诉诸的一项辩护，并承认这样做并非易事。该理论并未认为同意无关紧要；它提出的问题是——一个饱受反复违约之苦的缔约方，能否坚持要求其他各方永远受现有安排约束。

批准州与持异议州

拟议规则规定，九州批准后，宪法便在批准州之间确立；这使一般理论转化为一个具体的政治分离问题。论述认为，若要求十三州全体同意，就等于将整体的根本利益置于单一成员的摆布之下。论述并未回避问题，而是追问加入新契约的州与留在其外的州之间将形成何种关系。

麦迪逊指出，赞成与反对的州之间，原有的政治关系不可能原样延续。但这种政治关系的终止，并不会抹去道德义务。正义的要求仍将对双方有效，人道原则仍要求彼此尊重。他希望这种情况只停留于假设，同时也切实呼吁各方克制——共同利益、昔日亲密关系的记忆，以及重新团聚的希望，都应促使批准者保持温和，也促使未批准者审慎行事。

因此，联邦契约理论既不把政治分离简化为彻底摆脱一切义务，也不假装建立新的联邦不会危及各州之间的关系。其论述从人民同意出发，经由各州自愿采取行动，进而面对异议所带来的艰难后果。决定性原则是，宪法的权威必须来自批准宪法者；与之相伴的警示则是，宪制决裂会留下仅凭政治疆界无法解决的正义与人道问题。