常备军

常备军是这样一种论述的核心——政治分裂对自由造成的威胁，可能远甚于拟议中的宪法。按照这一论述，危险并不只在于宪法是否明确准许永久性军事建制；它还在于一连串的不安全、竞争与反复战争，这些因素会使此类军队显得必要，抬高行政部门的地位，并使公民更难抵御军事力量。因而，维护联邦被描述为避免形成某些局面的途径；这些局面可能使常备军成为国内臣服的工具。

常备军是缺乏安全感的后果

这一论述首先区分宪法上的可能性与政治上的必然性。批评者称，新宪法并未禁止常备军，因此可能准许建立常备军。回应并未声称这一可能性已尘埃落定；文中称，在宪法之下是否会有常备军仍不确定。相反，论述将注意力转向另一种情形——它预言，邦联一旦解体，常备军便不可避免地随之而来。频繁的战争与持续的忧惧将要求人们不断备战，使常备军成为不安全局面的结果，而非宪法独有的新举措。

在一个分裂的国家里，较弱的州或邦联会率先扩充军力。由于人口与资源不及更强大的邻邦，它们会试图通过更有组织的防御来争取势均力敌——训练有素的军队与防御工事。这些措施可能使规模较小或天生较弱的政体，在军事上胜过政府不够强有力、军力也不相称的较大竞争者。但这种优势不会一直无人挑战。实力更强的州不会长久容忍地位或安全受损，并会采用类似手段以恢复原有地位。于是，军事准备会不断自我强化——每个政体保护自身的尝试，都会使邻国有理由接着武装起来。

预言中的结果并非一支危险消退后便会解散的临时应急部队，而是同一套专制工具在全国扩散。论述将反复出现的不安全与反复备战相连，又将反复备战与可能改变民政面貌的规模化军事建制相连。它的警告着眼于这一发展过程——以安全之名作出的决定，可能造成公民日后发现自己无力应对的国内危险。

战争、行政权扩张与民事自由

军事建制的扩张与政治权力的转移直接相关。论述称，诉诸纪律严明的军队，也会迫使各州强化行政权。战争往往会牺牲立法机关的利益，扩张行政机关的权力。因此，军事准备对自由的威胁不止于军队的存在——它还会改变治理机构之间的权力平衡，强化最直接关联指挥与即时行动的政府部门。

论述继而追溯持续的军事威胁如何改变公民的地位。威胁无休无止之处，政府必须时刻准备击退威胁，军队也必须足够庞大，以便立即防御。对士兵的持续需求会提高他们的重要性，同时降低公民的相对地位。在一再遭受战争威胁的领土上，权利频遭侵犯，可能逐渐削弱人民对自身权利的意识。人们起初或许将军人视为保护者，随后视为上位者；文中称，从这一步转而将其视为主人，既不遥远，也不困难。一个习惯于依赖军事保护、又对民事权利信心减弱的群体，可能难以抵抗武力支持下的篡权行为。

这种对比说明，危险关乎政治与公民生活，而不只是军事问题。在一个外部威胁不断凸显军队重要性、民众也习惯于服从军队权威的社会里，庞大的军队被视为危险。文章反复关注的是，保护可能改变保护者与被保护者之间的关系——对军事力量的依赖日益增长，公民的独立地位便可能随之收缩。这种侵蚀有助于解释为何论述将常备军视为不安全局面的后果，以及政治自由可能减损的根源。

欧洲大陆与岛国的比较

文章区分了经常面临入侵的国家与因地理位置而较少需要庞大国内军队的国家。大不列颠被归入后一类。文章称，其岛国位置与强大的海军可以防范外国入侵，从而减少王国内部维持大规模军队的必要。被认为足以应对威胁的军队，只需能够抵挡突然登陆，直到民兵集结。按照文章的说法，公众舆论不会容忍更大规模的国内军事建制；这一地理优势也帮助大不列颠在存在其他政治弊端的情况下维护了自由。

这一反事实比较同时借地理与制度发出警告。文章设想，若大不列颠位于欧洲大陆，就不得不维持与欧洲列强规模相当的国内军队；在这种情况下，它可能会受制于单一统治者的绝对权力。重点并非任何规模的军队都必然摧毁自由，而是反复面临危险会造成维持庞大军队的政治压力，并使人们更难抵制军队的影响。

另一项比较涉及很少受到内部入侵威胁的国家。它们的统治者可以维持规模相对较小的军队，而这类军队很少需要用于国内防御。在这样的环境中，民政秩序较不容易受军事需求支配——法律不必为持续不断的军事紧急状态而放宽，公民也不会习惯于依靠士兵保护。此种情况下的军队或许可以协助文官官员对付小股派系、暴民或叛乱，却仍无力对全体人民的联合力量强行施加侵夺。这一对比指出了限制军事力量的条件——军队规模小、民政秩序强有力，以及公民对权力可能损害自身权利的危险保持警惕。

联邦作为防止军事化的保障

联邦被视为一种途径，能够为美国保留类似于大不列颠相对隔绝于外部威胁的优势。欧洲距离遥远，附近的欧洲殖民地预计也弱小到不足以构成危险威胁。在这种地理条件下，安全不应要求大规模军事建制。因此，政治统一具有双重意义——它既是一种政府架构，也是一种保护，使国家免受可能令庞大常备军显得不可或缺的外部压力。

政治分裂会使这些条件逆转。如果各州继续分立，或者更可能地组成两三个邦联，它们很快就会面临前文所述的欧洲大陆困境。每个邦联都必须提防其他邦联的野心与猜忌；为防御而采取的手段，反而会威胁原本意在保障的自由。所预言的军事扩张遵循的，正是较弱与较强州之间竞争所体现的相同对抗逻辑——一方备战会促使另一方备战，而行政权与军事建制的重要性便会增长，代价则由民事自由承担。

这一论述将常备军置于更广泛的宪法选择问题之中。问题并未被描述成在一个可能危险的中央政府与彼此分立各州之间简单取舍自由。相反，文章比较了拟议中的联邦可能带来的后果与政治分裂可能产生的压力。它敦促读者权衡两种可能性——一是持续的州际不安全可能催生军事机构，二是联邦所提供的安全能够使庞大的国内军队不再必要。按照这一推理，维护联邦是一种预防措施——它旨在避免公民最终可能接受军事力量作为安全代价的局面。