派系

派系是围绕共同激情或利益形成的政治群体，其目标与其他公民的权利或共同体永久且整体的利益相悖。在《联邦党人文集》第十篇中，詹姆斯·麦迪逊不把派系视为偶发的政治意外，而是看作自由、人类易犯错误以及利益不平等反复造成的结果；由于无法安全地消除其成因，他认为，在联邦范围内扩展的代议共和政体，是在保留民治政府的同时控制派系影响的最有力手段。

定义与政治利害

麦迪逊对派系作了宽泛界定——无论是少数派还是多数派，只要其成员因共同的激情或利益冲动而联合，且这种冲动与他人的权利或共同体的持久利益相冲突，就可能构成派系。按照这一界定，派系并不只是有组织的政党或正式团体。其本质特征是集体行动损害更广泛的公共利益，或损害群体之外之人的权利。

民治政府的状况清楚地显现出这种危险。麦迪逊指出，公共议事中存在不稳定、不公正与混乱；政策可能反映有利害关系的多数派所拥有的较大力量，而非正义或少数派的权利。他将这种现象与公众对公共承诺的不信任，以及对私人权利的忧虑联系起来。因此，派系既威胁政府的正当性，也威胁人民期望政府保护的安全。

麦迪逊的论述区分了政治分歧的存在与分歧可能造成的伤害。公民可以意见不同，但并非每项分歧都会变成压迫；问题在于，某个群体能否将共同激情或利益转化为公共权力，以牺牲他人为代价。他的论述因此将注意力从消除冲突的愿望，转向设计能够限制冲突后果的制度。

成因——自由、差异与财产

麦迪逊指出，处理派系有两种一般方法——消除其成因，或控制其影响。他认为，第一种方法意味着在废除自由与要求每个公民拥有相同意见、激情和利益之间作出选择。废除自由会摧毁政治生活不可或缺的条件，只因自由也使派系得以形成。强求一致同样不可行——人们的推理能力有限，彼此各异，而且意见会与自身利益和激情相互作用。

人类能力的差异还会造成财产形式与数量的不平等。保护这些能力是政府的主要宗旨之一；政府若要抹去人们行使这些能力后产生的财产和利益多样性，就会背弃这一宗旨。因此，公民会分化为不同利益群体与派别；在麦迪逊看来，派系的根源植于人性，并会在市民社会的各种环境中不断被激发。

宗教与政治意见、对相互竞争的领袖的拥护，以及个人忠诚，都可能加剧彼此敌意。即使不存在实质争端，微小或凭空想象的差别也可能点燃冲突。然而，麦迪逊认为，财产分配不均是派系最常见、最持久的根源。有产者与无产者、债权人与债务人，以及土地、制造业、商业和金融利益群体，对公共政策可能持有不同见解。这些利益并非只在非常危机中才出现——调和它们本来就是立法的日常工作之一。

这项立法工作造成了结构性难题。有关私人债务的法律会使债权人与债务人处于对立；关于鼓励国内制造业的决定可能使土地利益与制造业利益发生分歧；税收分摊则为占支配地位的群体提供了将负担转嫁给较小群体的机会。属于相关利益群体的立法者并非这些争端的中立裁决者。正如任何人在审理自己有利害关系的案件时都难以置身事外，自身利益可能使判断产生偏差；当一个人数众多的群体既是当事方又是裁决者时，其力量便可能转化为法律。麦迪逊提醒人们，不能假定开明的政治家总会执政，也不能认为遥远的公共利益考量总能胜过眼前的利益。

为何必须控制派系的影响

由于消除自由以及意见与财产的多样性会造成更大的伤害，麦迪逊由此得出结论——无法消除派系的成因。政治制度设计必须转而控制其影响。少数派系与多数派系的差别在此尤为重要。按照共和原则，少数派系可以通过常规投票予以击败，尽管它仍可能阻碍行政或扰乱社会。多数派系则构成更深层的危险——民治政府可能为其提供手段，使其能够屈从于自身的执政激情或利益，牺牲公共利益与其他公民的权利。

麦迪逊将宪制难题表述为——如何在不放弃民治政府精神或形式的情况下，保护公共利益与私人权利，使之免受多数派系侵害。他警告说，当多数派的行动冲动与行动机会同时出现时，不能指望道德与宗教动机成为充分的约束。随着共同行动人数增加，这些动机的效力会减弱；而这恰恰是最需要约束的情形。

按照麦迪逊的特定定义，纯粹民主政体是一个小型社会，公民集会并亲自管理政府。其规模与程序使共同利益或激情能够联合起多数派、传达其目标，并在缺乏有效制衡的情况下采取行动，牺牲弱势群体或不受欢迎的个人。麦迪逊认为，这类民主政体往往动荡纷争，个人与财产缺乏保障，政治寿命短暂。他反对认为政治权利平等也会使公民在财产、意见与激情方面同样平等的假设。

代议制与扩大的共和国

共和政体前景不同，因为它将政府权力交由代表行使，并可扩展至更大的人口与领土范围。代议制可能提炼并拓展公众意见——当选公民或许比直接集会决定每个问题的公民，更能辨明国家的真正利益，抵御一时或局部的压力。麦迪逊也承认，同一安排存在风险。具有派系倾向、地方偏见或自利图谋的候选人，可能通过阴谋或腐败当选，继而背叛人民利益。因此，代议制只是可能发挥筛选作用，并不能自动保证判断正确。

选区规模会影响这种筛选作用。麦迪逊认为，选出代表的公民越多，不合格的候选人越难通过腐败的选举手段胜出，选民也越可能选出品格与才干已有定评的人。但选区扩大的程度也有限制——代表可能因此对地方情况与较小的利益群体不够熟悉。反之，选区过小则可能使代表过度受地方事务束缚，较难追求全国目标。拟议的联邦安排将这些责任分开——全国政府处理重大且整体性的利益，州议会则关注地方与具体事务。

大共和国更根本的优势，在于其中利益的多样性。在小型社会中，不同利益较少，其中某一种利益成为多数的可能性更大；人数不多、集中于有限地域的多数派，更容易协调行动并推行压迫性计划。扩大政治范围会使更多群体与利益进入同一政治体系，从而降低多数派因共同动机而侵犯他人权利的可能性。即使这种动机存在，地域分散的多数派也较难察觉自身合力，并协调一致地行动。当相关成员知道自己的目标不公正或不光彩时，相互猜疑也会阻碍沟通。

麦迪逊将这一逻辑应用于联邦及其组成州——共和政体相较于民主政体所具有的优势，大共和国相较于小共和国也同样具有。派系领袖或许能在某个州内煽起冲突，却无法将冲突扩散为席卷其他各州的普遍战火。某一地区的宗教派别若成为政治派系，便会受到联邦其他地区多种宗教派别的制衡。发行纸币、免除债务或平分财产等计划，在整个联邦范围内得逞的可能性，低于其在某个成员州内得逞的可能性；正如地方疫病影响某个县或地区的可能性，高于影响整个州的可能性。

宪制论证与意义

这一论证的范围超出了《联邦党人文集》第十篇对派系的定义。当拟议宪法的辩护者被指责以统一的全国政府取代由主权州组成的联邦邦联时，麦迪逊便从政府的基础、权力、运作方式、管辖范围与修宪程序等方面考察其性质。他将拟议宪法描述为——基础具有联邦性质，通常权力的来源兼具不同性质，权力在对个人施行时具有全国性质，权力范围具有联邦性质，而修宪方式既非全然联邦性质，也非全然全国性质。这一分析表明，联邦不只是一个更大的政治舞台，也是一个复合政治结构，其中不同形式的代表制度与权力并存。

麦迪逊后来对诉诸人民的讨论，进一步说明不能把公众意见视为解决派系问题的简单办法。如果将立法机关的行为交由一次大会裁决，那么其行为受到质疑的立法者或其政治盟友，可能会自己成为裁判。即使情况对立法机关不那么有利，公众决定仍会与现存或新形成的党派分歧，以及争端中有影响力的参与者纠缠在一起。届时，决定问题的可能是公众激情，而非公众理性。这一忧虑呼应了《联邦党人文集》第十篇——一项决定并不会仅仅因为由公众作出，就必然公正无私。

因此，扩大的共和国被视为一种结构性补救办法，而非公民将不再意见不合、或代表总会品德高尚的承诺。其保障依赖利益多元、政治权力分散，以及不同层级的代议制度。麦迪逊的核心反转在于——更大的政治范围可以使自治更可行，而非更不可行；多样性使一个派系更难掌控多数并协调行动实施压迫。这一论证力图通过安排政治规模与制度，维护民治政府，使冲突仍处于可管理的政治范围内，而不致成为不受约束的多数统治工具。