州法院与联邦法院的并行管辖权

州法院与联邦法院的并行管辖权，是拟议宪法所作的制度安排。《联邦党人文集》对这一安排的解释是，即使案件涉及联邦法律，州法院仍将继续审理许多属于其既有管辖范围的事项。其基本推定是管辖权延续而非被取代——除非宪法或国会予以排除，州的权限仍然保留；与此同时，美国联邦最高法院的上诉审查将地方裁判与全国性法律联系起来。

背景与基本原则

这个问题源于一种新政府的制度设计——将彼此有别的主权纳入一个复合体系。《联邦党人文集》指出，州法院与划归联邦管辖的案件之间的关系，是一项主要的不确定因素——联邦管辖权是否具有排他性，还是州法院可以与联邦法院并行行使管辖权？问题不只是案件最初由哪里受理，还关系到拟议中的国家司法权将如何与既存的州权并存。

论证从一项有关授予权力的一般规则出发——凡未专门授予联邦政府的权限，均由各州保留。按这一观点，排他性可能以三种方式产生——宪法以明文将专属权限授予联邦；宪法将某项权限授予联邦，同时禁止各州行使同一权限；或者联邦所获授权与州政府行使类似权限不相容。《联邦党人文集》认为，这些原则大体上同样适用于司法权与立法权，并据此得出结论——除非州法院的既有管辖权以其中一种方式被剥夺，否则仍予保留。

这一推定符合论述在别处提出的联邦最高效力框架。宪法以及依宪法制定的联邦法律被宣告具有最高效力，但这种最高效力仅适用于依宪法授权制定的法律。超越该授权的法案，不会仅因其属于联邦法便取得最高效力——它是对保留给各州的权力的僭越。同样，联邦司法权的授予也不必被解读为悄然消灭州的管辖权。解释上的任务，是区分宪法实际排除了州管辖权的情形，与仅仅因为设立了国家法院便推断州管辖权已被废除的情形。

对联邦司法权授予条款的解读

相关宪法条款将美国的司法权授予一个联邦最高法院，以及国会可设立的下级法院。《联邦党人文集》提出两种可能的解读。较狭义的解读认为，只有联邦法院可以裁决属于联邦管辖范围的案件。另一种解读则认为，该条款只是指明美国行使自身司法权所通过的机构，并未禁止州法院同时审理属于其管辖范围的案件。由于第一种解读会以默示方式剥夺州权，论述将第二种解读视为更自然、更站得住脚的解释。

这一区分对原本就属于州法院管辖的案件尤其重要。州法院继续审理这类案件，是在保留既有权限；若要否认这项权限，就必须有依据认定它已被取代。相较之下，论证并未坚持州法院必须审理拟议宪法所创设的一切案件。由一项新的联邦规章所产生的案件，可能是联邦体系独有的，不对应任何既有的州管辖权。若国会认为这样做合宜，可以将这类案件专属划归联邦法院。

因此，形成的规则是有限定的，而非绝对的。州法院原有管辖权中除与上诉有关的部分外，不会有任何部分被剥夺；但国会可以明文排除州法院对联邦立法所产生特定案件的管辖权。在没有此类排除的情况下，《联邦党人文集》推断，州法院通常会审理联邦法律所产生的案件。解释的关键，在于区分被明确剥夺的管辖权，与宪法文本或后续立法未予触动的管辖权。

州法院中的联邦法律

并行管辖权的论据，部分建立在司法权的一般性质之上。法院并不只审理发生在其所在地法律之下的争端；民事诉讼可能要求法院考虑来自遥远司法辖区的法律。这个例子并不局限于眼前的联邦问题——与纽约州的法律一样，日本的法律也可能成为法院讨论法律问题的依据，只要该法院对相关当事人拥有管辖权。重点在于，法院有能力审理某项争端，并不取决于所有相关规则是否都源自该法院所属的政府。

由此出发，《联邦党人文集》将州政府与国家政府视为性质相近的体系、同一个整体的组成部分。因此，除非国会明文另作规定，州法院对依据联邦法律产生的案件将拥有并行管辖权。州法院适用联邦法律时，并不会因此不再是州法院；相反，其通常的司法职能使其能够审理涉及国家规则的争端。联邦体系的部分运作将依托现有法院，而不必要求每个联邦法律问题都从新设的联邦法院开始审理。

这一安排也符合将联邦权力视为直接治理、而非各州之间单纯条约的论述。在宪法授权范围内制定的联邦法律约束人民，最高效力规则则使这些法律优先于相冲突的州法律。然而，法律的优先效力与审理法院是否具有排他性，是两个不同的问题。联邦法律可以适用于由州法院审理的案件，而上诉审查则确保国家法律获得最终且权威的解释。因此，并行管辖权使州法院得以参与司法事务，同时不令联邦法律取决于州的同意，也不使其只能依赖州法院的解释。

上诉与全国统一

州法院与联邦法院之间的关系，不会在州法院裁决联邦法律问题后便告终。《联邦党人文集》主张，在列举的联邦案件类别中，凡美国联邦最高法院不行使初审管辖权的案件，都可以从州法院上诉至美国联邦最高法院。宪法文本以案件这一上诉标的为依据授予上诉管辖权，而没有规定上诉只能来自联邦下级法院。因此，文本并未明确提供依据，将上诉审查限于联邦司法体系之内。

论述否定了两种会损害这一计划的替代方案。若州法院可以审理联邦事项，却不能由国家层级审查其裁决，诉讼当事人便能通过选择州法院规避联邦的权威。若完全排除州法院的并行管辖权，则会在看不出必要性的情况下取代其既有权限。《联邦党人文集》认为，后一种后果尤其不可接受，因为这会挫败拟议政府的重要目的，并妨碍其施政措施。

上诉机制使两级法院彼此互补。州法院可以作为适用联邦法律的自然辅助机构，而联邦最高法院则能够统一并融贯全国性的正义原则与裁判规则。按照这一论述对计划的理解，其目标是使列明的联邦案件类别在联邦法院获得初审或最终裁定。这一目标并不要求每起此类案件都从联邦法院开始——州法院可以作为最初的审理法院，再由联邦上诉管辖权确保全国层级的监督与最终裁决。

限制与意义

并行管辖权理论受到同样保护州权的原则所限定。除非宪法明文授予专属管辖权、禁止州行使平行权力，或造成权限不相容，州法院仍保留先前的管辖权；国会也可以将依据特定联邦规章产生的案件专属划归联邦法院。反过来，州管辖权不能被用来规避有效的联邦权力，因为上诉审查被认为适用于列举的案件中的州法院。这一安排将反对默示取代州权的推定，与执行联邦最高效力的机制结合起来。

《联邦党人文集》的这一解释，是其更广泛地为一种政府辩护的一部分——该政府在某些方面具有联邦性质，在另一些方面则具有国家性质。宪法被描述为建立在人民通过各自州行动的基础上，但宪法权力直接作用于个人，其有效法律也直接约束个人。并行管辖权赋予这种混合结构以实际的司法形式——州机构继续处理其既有权限范围内的事务，联邦机构提供国家权威与上诉协调，而任何一级都不会被视为简单地抹去另一级。

这一论证也体现了一种兼顾文本、结构与含义的宪法解释方法。宪法未提及州法院专属管辖权，本身并不意味着该管辖权被废除；授予联邦司法权，也不会自动使联邦法院成为唯一可能的审理场所。与此同时，依宪法授权制定的联邦法律具有最高效力，加上联邦最高法院的上诉职能，可以避免并存演变为分裂。并行管辖权被视为一种安排——既保留州既有权限，又确保联邦法律在整个联邦范围内有效。