扩大的共和国

广阔疆域中的代议共和政体这一论点认为，一个幅员辽阔、实行代议制的联邦能够补救历史上困扰共和政体的一些危险。这些论文没有把地理规模视为自治的威胁，而是将代议制以及广大政治共同体的多样性视为抵御派系的保障——它们能够降低公共决策受到地方偏见和协同压迫影响的可能，同时把地方事务留给州级机构处理。

定义与宪政目的

这一论点首先区分共和政体与纯粹民主制。后者由公民集会并亲自行使政府职能；前者则由公民将治理权委托给少数民选代表。由于代议制能够在远比直接民众集会所需范围更大的领土和人口中运作，共和政体不必局限于适合民众直接集会的小片区域。因此，共和政体的规模不仅取决于地理面积，也取决于代表能否集会并处理公共事务。

这些论文把扩大规模与共和政体的其他现代改进并列——将权力划分给不同部门，建立立法制衡机制，设置行为良好期间任职的法官，以及选举代表。这些制度安排被视为保留共和政体优点、同时减轻其弱点的方法。邦联还为制度设计增添了一个层面——它能够压制派系、维护国内安宁，同时增强各州对外的集体力量与安全。

拟议的联邦并非仅仅是一个扩大的单一州。该论点认为，若干较小的州能够继续作为成员，组成更大的邦联政府，从而扩大民众自治的范围，而不必使构成联邦的共同体消失。因此，这一原则将扩大规模与联邦结构结合起来——州的联合构成共和政体扩大规模的基础，同时各个构成政治共同体仍保有各自不同的作用。

代议制作为保障

代议制既带来希望，也伴随风险。由选举产生的机构可以提炼并拓展公众见解——代表能够辨明国家更广泛的利益，也可能不像一时形成的民众多数那样，轻易为了片面考量而牺牲这些利益。但如果心怀派系偏见、地方成见或险恶图谋的候选人通过阴谋或贿赂当选，随后背叛选民，同一制度也可能失灵。

大小共和政体之间的比较，关键在于选举的条件。立法机关必须有足够数量的代表，以防止小集团操纵，但又不能多到令议事陷入混乱。由于代表机构的人数无法与总人口成正比增长，小共和政体的代表人数占人口的比例较大。如果大共和政体中适任候选人的比例不低，那么更广泛的选民群体便能提供更大的选择范围，以便选出合适人选。

更大的选民群体也使不称职的候选人更难成功操纵选举。每次选择中参与的公民越多，选票就越不容易被地方上的操弄所左右，也越有可能投向品行和才能早已得到认可的人。因此，规模的作用是通过代表人选的遴选体现出来，而不是声称幅员辽阔就必然能使官员变得明智或有德。

这一论点也指出了限度。如果选民群体过于庞大，代表可能对地方情况和较小利益了解不足；如果选民群体过小，代表则可能过度依附这些事务，以致无法理解和追求全国性目标。据称，拟议宪法通过把重大整体利益交给全国政府，把地方性的特殊利益交给州议会，兼顾了两方面的优点。因此，广阔疆域中的代议共和政体是一种区分职责的安排，并非要求把每一项公共事务都集中起来。

多样性、派系与集体行动

扩大规模带来的第二项优势，源自广大政治共同体中利益的数量与多样性。在较小的社会中，构成人口的不同政党和利益群体较少，因此更有可能出现目标一致的多数派。当这个多数派人数也不多且地理位置彼此接近时，其成员就更容易协调一致，并对他人实施计划。

扩大政治范围，会使更多政党和利益群体纳入同一政治制度。多样性降低了整体多数派怀有侵犯其他公民权利之动机的可能性。即使存在这种动机，怀有此意的人也可能更难摸清彼此合力的规模并协调行动。一个不公正计划需要取得同意的人越多，意识到自身目的不光彩的人之间就越容易因彼此猜疑而难以沟通。

联邦将这一逻辑应用于州界之间。这些论文认为，代议制使共和政体优于直接民主制所带来的同样优势，也使大共和政体优于小共和政体——联邦包含更多样的利益，并为不公正多数派的协同行动设置了更大障碍。派系领袖或许能在某个特定州内点燃地方火焰，却无法令大火蔓延至其他各州。一支在邦联某地形成政治派系的宗教教派，也会遭遇其他教派分散于更广阔联邦各地的局面。

这些例子包括鼓动发行纸币、免除债务和平均分配财产。该论点认为，这类计划更可能污染某个特定县或地区，而非整个州；要蔓延至整个联邦则更不可能。这些例子使理论具体化——扩大范围旨在阻断地方激情转化为全国性行动的过程，而非消除政治分歧。

领土、邦联与规模异议

这些论文通过区分共和政体与直接民主制，回应共和政府必须局限于狭小领土的异议。它们认为，民众自治必须局限于小范围的说法，主要源自把适用于公民亲自治理的制度的推理，套用于代议共和政体。直接民主制受到公民往返集会所需距离的限制，因为公民必须按照公共职能的要求经常集会。相比之下，共和政体的实际边界取决于代表能否抵达中央集会地点，并按照治理需要经常出席。

这些论文依据和约规定的美国边界进行地理比较——东至大西洋，南抵北纬三十一度，西至密西西比河，北部边界则不规则，有些地方延伸至北纬四十五度以北，另一些地方则降至北纬四十二度。南北平均距离估计为八百六十八又四分之三英里，而从大西洋至密西西比河的平均距离据称可能不超过七百五十英里。这些论文将这一范围与欧洲国家相比较，包括德国和波兰；它们指出，大不列颠最北端派往全国议会的代表，行程与联邦最偏远地区的代表所需行程相当。

这一论点还回应了援引孟德斯鸠关于共和政体领土应较小之建议的意见。这些论文指出，孟德斯鸠讨论时所依据的实例，规模远小于几乎所有单个州，包括弗吉尼亚州、马萨诸塞州、宾夕法尼亚州、纽约州、北卡罗来纳州和佐治亚州。若将这些实例视为适用于联邦的规则，就只能在君主制与把较大的州划分为众多彼此猜忌、冲突的小型共和国之间作出选择。拟议的替代方案是区分各成员州的大小与其所加入邦联的范围——所引原则或许主张缩小较大成员州的规模，却并不排除将它们纳入同一个邦联政府。

这一论点援引孟德斯鸠描述的邦联共和政体，认为这种形式兼具共和政体的内部优势与君主制所具有的对外力量。按照这一观点，较小的州同意成为更大政治体的成员；这个政治体可以通过新的联合不断扩展，并保障整体安全。这种模式使扩大规模与政治多元并存——联邦能够通过联合增强集体能力，而非抹去构成联邦的各州。

联邦与全国性质兼具的混合制度设计

广阔疆域中的代议共和政体，与将拟议宪法解释为既不完全属于联邦性质、也不完全属于全国性质的观点相联系。其基础具有联邦性质，因为批准宪法将由各州人民分别行动，而非由作为单一整体国家的全国多数人民作出。其常规权力则兼具两种原则——众议院按比例代表制从人民获得权力，而参议院则代表作为政治实体、地位平等的各州。

行政权的来源也被描述为复合性质。各州以其政治实体身份参与总统选举，分配给各州的选票既体现它们作为不同共同体的平等地位，也反映人口的不平等。最终选举中，全国代表则通过各州代表团行事。因此，这一安排将联邦与全国性质的特征结合起来，而非整齐地归入其中任何一类。

在运作上，政府主要具有全国性质，因为其常规和基本权力直接作用于公民个人；不过，涉及各州的争议要求将各州视为集体政治实体来处理。这些论文将这一运作方式与政府权力的范围区分开来——为特定目的联合起来的共同体，应在中央立法机关与地方立法机关之间划分最高权力，而非使地方当局在所有方面都从属于一个包揽一切的全国权力机关。修正程序同样结合了两种原则——它要求超过简单多数的支持，并按州计数，却不要求每一州都同意。

这种混合设计将广阔疆域中的代议共和政体与政治职责划分联系起来。全国政府能够处理整体性事务并对个人行使权力；州政府则保留处理地方性和特殊利益的范围。这些论文最终将联邦的广阔疆域与结构视为共和政体抵御派系的补救办法——通过审慎混合联邦原则，而非要求全国各地民众直接集会，自治的实际范围得以扩大。