扩展共和国理论

扩大的共和国理论将政治规模视为防范派系压迫、同时维持民众自治的保障。其核心主张是，幅员广阔的共和国能够容纳更多样的利益，使多数派更难形成并贯彻不公正的联合行动；联邦安排可以扩大这一保护范围，而不放弃以人民为基础的政府。

派系与多数权力问题

这一论述从派系的定义出发——无论公民属于多数还是少数，只要他们因共同的激情或利益而联合起来，损害其他公民的权利或共同体长远的整体利益，就构成派系。派系并未被视为一种可以简单消除的特殊扰乱。它源自人类社会持久存在的特征——意见分歧、对相互竞争的领袖的拥护，以及最为持续的财产分配不均。债权人与债务人、有产者与无产者，以及土地、制造业、商业和金融利益群体，都会形成各自不同的政治选民群体。

由于政府必须保护人类能力的不平等及由此产生的财产，因此若要消除导致利益冲突的多样性，就必然会摧毁自由，或试图实现意见与激情实际上无法达成的统一。因此，问题在于如何控制派系的影响。少数派系可以通过正常投票予以击败，尽管它仍可能阻挠或扰乱公共行政。掌握多数的派系则构成更严重的危险——民众程序可能使它得以牺牲公共利益和其他公民的权利，以成全其占主导地位的利益。

为什么更广阔的共和国能够约束派系

该理论比较了小型直接民主政体与代议共和国。在小型民主政体中，公民集会并亲自管理政府；共同的激情很容易在多数人中蔓延，而政体形式本身也有利于沟通与协调。由于缺乏对多数冲动的有效制约，较弱势的群体或不受欢迎的个人仍会暴露于风险之中。扩大共和国改变的是集体行动的条件，而非假定公民不再持有相互冲突的利益。

规模更大的社会涵纳更多彼此不同的党派与利益。这种多样性降低了全体多数人怀有侵犯其他公民权利之动机的可能性。即便存在这种动机，分散各处的支持者也更难认清自身的集体力量并采取一致行动；若目标不公正或不光彩，互不信任也会妨碍协调。因此，共和国相较于直接民主政体的优势，会随着共和国本身规模扩大而增强——联邦能够容纳的利益，比其任何一个组成州都更多。

代议制提供了相关的保障。由更多公民选出的代表，可能较难被不称职的候选人凭借选举伎俩争取到；选民范围越广，也越有可能选出品格与才干素有声望的人。但规模也有其限度——代表若离选民过远，可能不了解地方情况；代表若由过少的人选出，则可能专注于狭隘事务。拟议中的联邦安排通过分配职责来应对这一矛盾——重大而整体性的利益交由全国立法机关处理，地方性、特殊性利益则交由各州立法机关处理。

联邦制、少数派权利与正义

该论述并列提出了两种防范多数派不公的可能办法。一种是建立独立于社会的统治意志，例如世袭权威或自我任命的权威。这种补救办法并不稳妥——独立于人民的权威可能服务于多数派的不公正目的，也可能转而对抗多数派与少数派。另一种办法是在同一政治社会中纳入许多不同类别的公民，从而降低多数派形成不公正联合的可能性。美国的联邦共和国被作为此种办法的实例，因为尽管社会分为许多利益群体与阶层，权力仍源自社会并依赖于社会。

这一类比也延伸到宗教自由。正如多种利益的存在能够保障公民权利，多种教派的存在也能使宗教权利更安全；在这两种情形中，保障程度都取决于多样性，并与国家的疆域及共同受治的人数相关。依照这一论述，将联邦分裂为更小的邦联或州，会使压迫性的多数派联合更容易形成，并削弱一项共和政体的主要保障。正义被描述为政府与公民社会的共同目标；实现正义并非摆脱政治依赖，而是妥善安排社会，使任何单一派系都无法轻易强加其意志。

该论述以罗得岛州具体说明这种风险。文中预言，如果罗得岛州脱离邦联而独自存在，其狭小的疆域会使该州屡遭派系多数压迫。那些派系最终甚至可能呼吁建立独立于人民的权威，以保障自身权利。这一对比十分鲜明——地方多数统治可能催生对外部权力的需求，而大共和国或许能在继续以民众权威为基础的同时，更有效地保护弱势群体。

制度自我约束与公共责任

广阔的共和国并非制度性制衡的替代品。拟议中的政府还必须防止权力逐渐集中于某一部门，方法是赋予各部门的管理者宪法手段与个人动机，使其能够抵制越权。制度设计将官员的利益与各自职位的权利联系起来，使彼此竞争的利益相互制约。对人民的依赖仍是首要控制手段，但该论述坚持认为，经验要求采取额外的防范措施。

对激励与责任的同样关注，也体现在主张由单一行政首长执政而非实行多人行政体的论述中。该论述认为，多人行政体会削弱行政力量与办事效率，并使责任难以明晰——在相互指责之中，公众可能无法确定谁应因有害措施而受到谴责或惩处。在任命方面，据称由一人承担单一且明确的责任，会促使其审慎、公正并顾及声誉；集体机构则更容易受到私人交情、党派胜利以及候选人协商交易的影响。

拟议中的任命程序通过明确规定提名权归行政首长所有，同时要求每项提名都提交参议院审议，使责任更为清晰。公众可以区分总统因提名不当而承担的责任，以及参议院因否决合适提名而承担的责任；如果一项不合格的任命获得批准，双方也会以不同程度共同承担过失。这一安排与纽约州任命委员会形成对照——该委员会是一个由三至五人组成、包括州长在内的非公开机构，其做法缺乏明确规范，因而难以确定责任归属，也为密谋与暗中操纵留下了空间。

共和政体的可行范围

该理论关于制度与地理规模的主张汇聚于一个有条件的结论——只要社会仍处于切实可行的范围之内，社会越大，就越有能力实行自治。规模并非无条件的优点。其潜力有赖于联邦原则、代议制度，以及防止权力在单一部门不受制约地集中的制度结构之间形成审慎结合。

这种结合为表面上民众自由与防范派系之间的取舍提供了答案。扩大的共和国并不废除自由、使公民利益趋同，也不把正义托付给社会之外的权力，而是分散利益并增加压迫性协调的难度。联邦制将这种保护逻辑延伸至广阔疆域，同时在全国与州级机构之间分配责任；制衡机制与问责职位则应对另一种危险，即政府本身可能集中权力。由此，该理论主张建立一个幅员广阔但仍切实可行的共和国，以保护少数派权利而不放弃民众自治。