宪法修正程序

宪法修正程序是拟议宪法调整其结构以适应经验的机制，既不使其过于易变，也不使其难以更改。它在批准宪法的论证中既有实践意义，也有宪法意义——该方案的支持者主张，应先采纳宪法，再尝试使其臻于完善，因为之后可以逐项审议修正案；而修订原方案则会使各州重新面对是否采纳宪法的全部问题。

宪法设计与政治性质

拟议制度的修正规则有助于说明，为何宪法被描述为既非完全具有国家性质，也非完全具有联邦性质。若它完全具有国家性质，联邦人民的多数就能像一个国家社会的多数通常所能做的那样，改变或废除政府。若它完全具有联邦性质，那么任何对所有州都有约束力的变更都必须得到每个州的同意。该方案并未遵循上述任何一种规则。它要求超过多数的支持，并按州而非公民人数计算所需比例，因此具有联邦性质；但它允许少于全体各州的州份批准变更，又转而体现国家原则。

这种混合设计与宪法同州权力及一般权力之间的其他关系相辅相成。其基础具有联邦性质；其通常权力部分来自联邦层面，部分来自国家层面；这些权力在全国范围内运作，但其范围具有联邦性质，因为它们仅涉及明确列举的事项，并将其他权力留给各州。修正规则使这一模式更加完整——它既不把最终权力交给简单多数，也不允许任何一个州阻止一切变更。相反，它规定宪法修订须获得相当一部分州的同意，同时允许未达一致时仍可采取行动。

该方案规定，修正案须由四分之三的州批准，但有两项例外。讨论这两项例外时，论述将其与维护各州在参议院中的平等地位联系起来——各州平等的投票权被视为保障各州剩余主权的措施，而有关这一点的例外则与尤其坚持这种平等地位的各州有关。论述还指出，第二项例外必定是基于促成其所保护特权的同样考虑而获准的。该段将这些限制视为修正安排的一部分，同时强调这一规则在变革与延续之间取得了总体平衡。

适应变化而不致动荡

设立修订机制的理由，始于这样一种预期——经验会揭示有益的改动。旨在治理一个幅员辽阔的政治联合体的宪法，不可能被假定在创立之初便已完善；关键在于，如何使可纠正的缺陷得到纠正，同时不使整个安排陷入不稳定。制宪会议选择的方式之所以受到称赞，是因为它防范了两种相反的危险——修宪过于容易，会使宪法过于易变；修宪过于困难，则可能使已经发现的缺陷长期存在。

这一程序也为中央政府和州政府都提供了纠正错误的途径，因为经验可能从任何一方揭示问题。这不仅是为缺陷预留的安全阀，也使宪法的发展与实践知识相联系——宪法文件可以先行确立并付诸实施，再根据实施经验进行修订。论述将这种学习能力视为一个理由，即不应要求政治设计达到完美之后，联邦才能开始运作。

这种辩护针对的是集体政治判断公认存在的缺陷。该方案的支持者承认，它不能声称绝对完善，但文本指出，反对者夸大了这一承认，将其说成承认该制度存在根本缺陷，若不作重大修改便不安全。所辩护的立场较为有限——宪法或许并非每个部分都完美，但总体而言，它是本国当前处境与见解所能容许的最佳方案，并能提供理性人民所能期望的保障。既然一个把十三个州联合起来的契约必须调和彼此不同的利益与倾向，就不能合理地指望它在最初制定时便尽善尽美。

为什么应先采纳宪法

宪法修正程序为直接回应那些主张在批准前先修订方案的人提供了依据。任何在采纳之前作出的变更，都会使该提案在批准时成为一项新方案。随后，要使修订后的制度在整个联邦内完全确立，就需要十三个州全体同意。相较之下，如果先按原样批准拟议宪法，之后的变更便可依照规定程序，在少于全体州同意的情况下实现。论述将这一对比概括为十三州与九州之别，认为后续修正优于事先修订。

论述指出，两者的差异并非仅在数字上。原始宪法包含许多具体条款，而十三个独立州可能会针对不同问题形成不同多数。要将所有这些条款安排成一项完整方案，就必须进行组合，使契约各方能在众多议题上都予以接受。具体条款越多、参与方越多，赢得集体同意所涉及的困难与变数就越多。因此，在采纳之前修改整个方案，就会重新开启一场复杂的谈判；在其中，对某一点达成共识，可能取决于能否在另一点上妥协。

相较之下，后续修正案可以作为一项单独提案提出。它不必拿来交换无关条款，其支持者也无须重建整项契约。只要所需数量的州同意这项具体变更，该问题就可以单独解决。因此，文本区分了制定一部完整宪法的困难，与就单项修正案达成一致相对容易这一点；它甚至认为，当九个，或者更确切地说，十个州支持某项具体变更时，该变更就必定会实施。

程序、权力与保障

论述还回应了这样一种担忧——国家官员可能不愿放弃自己已经拥有的权力。对此，论述答称，有益的修正案预计涉及政府组织，而非其大量权力；无论如何，治理十三个州就要求国家统治者顾及选民合理的期望。更重要的是，拟议程序并未将是否召集修宪会议交由国会自行决定——如果三分之二的州议会提出申请，国会就必须召集会议。该段明确指出，这一门槛当时相当于九个州。

拟议条款规定，修宪会议提出的修正案，在四分之三的州议会批准，或在四分之三的州举行的会议批准后，即成为宪法的有效组成部分。国会必须召集修宪会议；文本强调，相关措辞是强制性的，在这一点上不给国会留下选择余地。因此，修宪的可行性并非建立在国家官员愿意放弃权力的基础上，而是依托一套明确的程序，由州议会参与，并由各州予以批准。

这一程序补充了宪法权威最终源于人民的论证。在论述宪法合法性时，文本指出，唯有人民明确授予的权力才能赋予宪法应有的效力。然而，若要求十三个州全体一致批准，就会使整体的根本利益取决于单个成员的反复无常或腐败。修宪论述同样否定了将一致同意作为每次后续变更的必要条件——该设计要求广泛共识，却不赋予任何一个州阻止修订的绝对否决权。

以经验指引宪法发展

支持日后修宪的论述，最终将宪法知识描述为逐渐形成，而非一开始便已完备。由不完美的人制定的政治方案，不可能被期待达到完美；文本警告，不应为追求完美制度而让联邦承受接连不断的试验。对于热切期盼修正案的人，论述仍认为先行采纳宪法是更直接的道路，因为拟议程序保留了日后纠正的可能，同时避免因推迟联邦建立而带来的风险。

论述最后援引了经验应当引导政治事业、时间应当推动其趋于完善这一必要性。在这一论述中，感到不便并不单纯意味着失败；这种感受可以帮助发现初次尝试必然暴露的错误。修宪程序为这一经验教训提供了制度形式——先确立一套可行的框架，让其后果逐渐显现，再通过审慎程序作出修正，而不是为了预先解决所有可能的改进问题，就让整个联邦的建立受制于此。因此，它既是一项改变宪法的规则，也是一种支持先行采纳宪法的理由，即使宪法今后可能发生的所有变更尚未明了。