弹劾

弹劾是一项宪法程序，用于调查并裁决被指控滥用或违反公众信托的公职人员。在拟议制度中，众议院启动程序，参议院审理案件；这种分工旨在实现公共问责，同时避免由同一机构既提出指控又作出裁决，也避免派系将起诉变成不受约束的迫害。

目的与政治性质

可受弹劾的罪行源于公职人员的不当行为，损害的是整个社会。因此，这些罪行具有政治性质，其起诉很可能激起公众情绪，使社会分裂为支持被指控者与反对被指控者的阵营。既有派系可能将敌意、偏好、影响力和利益带入案件。由此产生的危险是，裁决可能反映各方的相对势力，而非有罪或无罪的证据。

因此，弹劾被描述为对公职人员行为进行的全国性调查。其目的不仅是解决私人争端，还在于审查公共权力的运用，并追究掌权者违反信托义务的责任。由于程序既涉及官员的声誉与政治地位，也涉及公众利益，审理机构必须能够抵御被指控者盟友的施压，也能抵御要求定罪者的压力。

众议院与参议院之间的分工

拟议安排赋予众议院独有的弹劾提起权，并将裁决弹劾案的职责交给参议院。这种分工遵循英国的做法——英国下议院提出弹劾，由英国上议院裁决；若干州宪法也采用了这一做法。该安排将弹劾视为立法机关约束行政官员的手段，同时将指控与裁决分开。

这种职能分离被视为防范派系滥权的保障。如果立法机关的任何一院都被敌对派系控制，该派系便不能独自兼有指控权和定罪权。在参议院，定罪须获得三分之二议员同意，这进一步防止仅凭人数有限或情绪激昂的多数便判定官员有罪。因此，该程序将民选代表进行调查与更严格的裁决门槛结合起来。

参议院作为审理机构及对其的异议

论述为由参议院担任审理机构辩护，认为弹劾案件充满政治色彩，需要一个能够保持公正的审判机构。在以定期选举为基础的政府中，显要官员本身可能成为最大或最善于运作的派系的领袖或工具。因此，论述质疑，仅凭普通的政治声望是否足以保证中立，并追问什么机构才能具备足够的威严与独立性，在被指控官员与负责起诉的人民代表之间作出裁决。

一种异议认为，将审理权交给参议院会不当地混合立法权与司法权。对此的回应是，为特定目的而有限度地混合权力，可以与部门总体分立并存。正如行政否决权能够制衡立法机关的越权，弹劾也使立法机关能够制衡行政失当。众议院负责指控、参议院负责裁决，可以防止同一批人履行两种职能；定罪须获三分之二同意的规定，则进一步防范迫害。

与纽约州宪法的比较使这一回应更为有力。该宪法规定，参议院与大法官及最高法院法官共同组成弹劾法院，并担任该州民事与刑事案件的最高审判机构。由于法官人数远少于参议员，论述认为，可以合理地说纽约州的最终司法权实际上掌握在参议院手中。因此，那些接受这一安排、却谴责拟议联邦安排的批评者，理应说明两者有何不同。

宪政结构中的制衡

另一种异议认为，弹劾加上参议院参与缔结条约和任命官员，将使该机构拥有过大的或贵族式的影响力。回应不赞成依靠未明确定义的判断来衡量制度平衡，也就是不以参议院是否权力过大作为标准。相反，论述指出，众议院拥有若干制衡手段——专有的拨款法案提出权、独有的弹劾提起权，以及在总统候选人未获总统选举人票多数时决定总统人选的权力。论述认为，众议院在这种特殊情形下选择总统的职能，可能成为尤其重要的影响力来源。

弹劾也被置于拟议宪法关于合法权力的总体论述之中。全国立法机关可以制定为执行其被授予的权力所必需且适当的法律；宪法、依宪法制定的法律，以及根据宪法权限缔结的条约，被宣布为最高法律。但这种最高效力仅适用于依照宪法权力制定的措施——侵占州保留权力的法案属于篡权，而非有效的最高法律。同样，弹劾被视为宪法限制范围内明确规定的问责工具，而非允许政治部门不受约束地行事。

关于司法独立的论述进一步阐明了这一制度背景。法院被描述为最弱的政府部门，因此需要任职保障，并须免受其他部门干预。在有限权力的宪法下，法院必须能够将违宪的立法行为视为无效，否则宪法限制便无法实际生效。弹劾针对的是另一个问题——公职人员的不当行为——但它同样属于权力分立的制度架构；在这一架构中，每一项公共权力都受到限制，执行机制则交由特定机构负责。