比例代表制与平等代表制

比例代表制与平等代表制，描述了拟议宪法设计的核心混合原则——代表权可以反映人民的人数，而每个州在参议院都享有平等投票权。这种安排既被视为建立共同政府所必需的妥协，也被视为对立法和过度集权的持续制衡。其正当性并不基于某个单一的抽象公式，而是源于宪法对全国性与联邦制特征的结合。

两项原则

这一论述区分了由一个民族构成的统一国家，与通过联盟联合起来的独立州。在前一种情形下，各选区在政府中应按比例分享权力；在后一种情形下，无论各州规模差异多大，都应在共同议事机构中享有平等份额。由于拟议政府兼具这两种性质，它可以合理地结合比例代表与平等代表，而非不加区别地单独适用其中任何一项原则。

这一推理符合对宪法更广泛的阐释——宪法既非完全全国性，也非完全联邦制。其根基是联邦制的，因为批准程序经由各个独立州进行；其通常权力部分源自联邦，部分源自全国；其权力在全国范围内行使，但权力范围具有联邦性质；其修正规则也既非完全全国性，亦非完全联邦制。因此，这种代表权妥协是混合宪政结构的一种制度体现，而非孤立的例外。

各州之间的妥协

参议院的平等代表制被描述为大小州之间妥协的结果。文本认为，这一起源具有决定性意义——这种安排源自美国政治处境所要求的相互尊重与让步，而非基于理论证明，认为平等投票始终是最佳规则。当时需要建立一个权力足以实现其目标的共同政府，但若采取更符合大州利益的制度，小州不太可能接受。因此，对大州而言，现实的选择是在拟议的解决方案与更令人难以接受的替代方案之间作出取舍。

这一妥协承认各州保留了部分主权，并提供了维护这部分主权的途径。因此，州的平等票数对大州和小州都应具有重要意义——双方都有理由抵制将各州不当合并为一个单一、不可分割的共和国。参议院的平等制不仅是向小州作出的让步，也是维护联邦联合体性质的一项宪法保障。

立法制衡与实际局限

州的平等代表制为全国立法增添了第二重检验。一项措施必须同时获得人民代表的多数和各州的多数，因此，仅有数量上的优势或仅有各州的平等地位都不足以使其通过。由此，这种安排制衡立法，并阻止某些原本可能凭借人口多数优势通过的措施。

文本承认，这种复杂的制衡既可能有益，也可能有害。如果小州拥有彼此共同、且有别于其他州的利益，并且这些利益面临特殊危险，那么对小州的特别保护会更有说服力。然而，大州仍能掌握拨款权，并可阻挠小州不合理地行使其优势。由于政府尤其容易制定过多法律，这种平等投票权在实践中或许比抽象思考时看起来更有用。

宪法意义

对这一安排的辩护，是更广泛的联邦联合论述的一部分。邦联可以压制派系、维护内部安宁，并增强对外力量与安全；但历史事例也表明，如果一个联合体的法律针对的是主权成员而非人民本身，那么它可能过于软弱，无法约束其成员。拟议宪法的混合结构旨在避免两种情况——简单的权力集中，以及无法有效采取共同行动的松散联合。

比例代表制与平等代表制为这种平衡赋予了具体的制度形式。它既将人民代表权与对各州的承认结合起来，也将全国立法能力与防止人口多数支配或不当集权的制衡结合起来。这一安排的重要意义，与其说在于解决平等与比例之间的理论之争，不如说在于使二者共存成为政治妥协的一部分。