民兵制度

在这些政论文章提出的宪法论述中，民兵既是实现共同防务的切实手段，也是检验联邦与州权力如何结合、又不使任何一方变得无关紧要的试金石。拟议方案赋予联邦组织、装备、训练民兵并在联邦服役期间指挥民兵部队的权力，但将军官任命以及依照国会规定的训练纪律训练民兵的权力留给各州。该方案的支持者认为，这种权力划分既能使部队在紧急情况下有效行动，也能保留以州为基础、制衡其指挥权的力量。

目的与宪法安排

文中将规范民兵并在叛乱与入侵时指挥其行动的权力，描述为联邦承担共同防务与维护国内和平这一责任的自然附属权力。论述从实际需要出发——若民兵部队按照共同标准组织并接受训练纪律，便能更有效地投入公共服役。论者认为，统一标准能使部队在营地和战场上相互理解，并帮助他们更快掌握军事技能。

因此，拟议宪法赋予联邦组织、装备和训练民兵的权力，并授权其管理在美国服役的民兵部队。这并不意味着民兵管理的各个方面都移交给中央。各州保留任命军官的权力，也保留依照国会规定的训练纪律训练民兵的权力。因此，这一制度将联邦服役所需的全国性标准与指挥权，结合了各州对部队领导者人选及训练方式的控制。

民兵与反对常备军的论述

民兵被描述为一支独立军事力量的可能替代方案，而不仅仅是联邦权力的另一种工具。论述认为，如果常备军威胁自由，那么，由负责国家安全的权力机关管辖一支有效的民兵，就能减少维持这类军队的实际需要及其政治借口。当需要动用军事力量支持文官当局时，能够召集民兵的政府或许就不那么需要求助于另一种力量。论者认为，防止人们认为有必要建立军队，比单靠禁令更能可靠地保障自由。

这种推理颠倒了反对者对危险的描述。论者不把受联邦统一规范的民兵视为专制的第一步，而是将民兵能力视为减少常备军必要性的手段。论述还驳斥了这样的主张——宪法没有明确规定召集民事警备队，就证明宪法意在使军事力量成为执法官唯一的援助。按照文中呈现的说法，这一异议与另一项指控——联邦权力不受限制——并不相容——论者指出，宪法既没有赋予批评者所说的无限权力，也没有造成他们所说的完全无能。

州级保障与滥权问题

州任命民兵军官是为这一安排辩护的核心。各州并非只是获准提名军官；文中称其任命权是专属且排他的。这种权力划分被视为对以下担忧的有力回应——联邦政府可能把民兵变成压迫工具。联邦有权规定规则并召集民兵服役，但预期由各州掌握军官任命，能够保留一种相抗衡的州级影响力。

辩护论述还诉诸民兵与普通公民生活之间的联系。民兵成员被描述为普通民众的儿子、兄弟、邻居和同胞，与更广泛的人群有着共同的习惯和利益。论者借助这种社会联系，质疑民兵是否会轻易沦为对付其成员所属民众的工具。论述并未声称制度保障能够使一切滥权都不可能发生；它所强调的是，由州任命的军官和民兵的公民构成，都是使人们担忧的结果较不可能出现的制衡因素。

互助与紧急情况

民兵的用途不限于保卫本州边界以内的地区。发生叛乱或入侵时，邻州民兵进入另一州，以抵御共同敌人或保护共和国免受派系纷争或煽动叛乱的危害，可能既自然又正当。此类援助与近期战争期间的经验有关，也被视为政治联合的主要目的之一。

将指挥此类援助的权力置于联邦，旨在防止邻州的危险遭到忽视，直至其成为威胁各州自身安全的迫切危机。共同权力机关可以依据共同面临的危险召集援助，而不是任由各州分别按照自身的利害权衡是否提供援助。因此，民兵体现了关于联邦联合的一项更广泛主张——一个成员的安全可能取决于其他成员及时采取行动，而共同制度能够使这种相互义务切实发挥作用。

更广泛的宪法意义

关于民兵的论述体现了一种更广泛的宪制设计理论——权力应足以履行其被赋予的公共职责，同时又应有所分散，以免任何单一层级的政府控制整个过程中每一个重要环节。这些政论文章还指出，宪法保障不可或缺，因为政府由人管理，因此必须既有能力管理受治者，也有能力约束自身。在民兵安排中，联邦的规范与指挥权，同各州的军官任命权和训练权并置；论者辩护称，这种分配是实际运作层面的权力划分，而不只是象征性的妥协。

这一论述的说服力取决于同时顾及两种忧虑。权力分散可能妨碍协调防务，而权力集中则可能引发对军事支配的恐惧。拟议制度以统一组织和联邦服役期间由联邦指挥来回应前一种忧虑，并以各州控制军官任命及民兵继续联系公民群体来回应后一种忧虑。因此，民兵既是一种防务机制，也是一个例证，展示拟议的宪政秩序如何试图将分散的权力转化为相互保障。