联邦司法权的管辖范围

联邦司法管辖权是拟议中的全国司法机构对界定类别案件的权限；其正当性在于，这是使宪法规则得以执行、并为威胁联邦的争端提供公正审理场所的手段。其范围并非毫无限制——它与宪法和联邦法律、联邦的明文规定、国家利益、海事事项，以及不能指望州级法庭公正裁判的情形相关联。这番论述将司法管辖权视为书面限制与有效政府之间的实际枢纽——若没有能够适用这些限制的法院，宪法禁令就可能只停留在纸面承诺上。

宪法目的与执行

这番论述从一项普遍原则出发——宪法条文需要有合乎宪法的手段才能生效。州立法机关不得采取某些行动，包括对进口商品征税和发行纸币。然而，仅有禁令并不能确保遵守。联邦政府必须拥有有效手段，要么直接否定违禁的州法律，要么授权联邦法院推翻明显违背联邦根本章程的法律。这番论述将司法途径描述为制宪会议倾向采用的方案，并认为它可能比联邦直接否决州法更容易为各州接受。

这一执行职能将司法管辖权与拟议宪法的至上规则联系起来。联邦法律只有在依据宪法授予的权力制定时才具有至上地位；超越这些权力的法令属于篡权，而非有效的最高法律。这一区别使司法管辖权具有重要意义——法院必须能够判断一项法律是否属于使其具有约束力的权限范围。在关于征税的论述中，联邦政府起初自行判断其权力范围，但人民仍是最终的制宪主体，可以通过必要性与审慎性所认可的措施，补救宪法权利受到的侵害。这些例子进一步明确了界限——联邦若试图改变某州的继承规则，便会侵入州的权限；若借口保护联邦收入而试图废除州土地税，也同样如此，因为该税由州与联邦并行管辖。

同样的推理也支持有限宪法下的司法审查。宪法若禁止立法机关行使特定权力，例如通过剥夺公权法案或溯及既往法的权力，只有赋予法院宣布违宪行为无效的权力，才能在实践中维护这些限制。这项权力并不意味着司法机关高于立法机关——受委托的权力机关若采取与其授权相抵触的行动，该行动便属无效，因为授予权力的人民仍高于其代表。若没有司法途径来适用这一原则，权利与权力的保留便不会产生实际效力。

案件类别

拟议的联邦司法管辖权适用于若干相互关联的案件类别。它涵盖依据宪法及根据联邦权限制定的法律而产生的案件，也涵盖涉及执行联邦章程中明文规定的案件。这些类别使全国性法律得以生效，并为执行对州权力的限制提供审理场所。它们也回应了统一解释的需要——若十三个彼此独立、对同一全国性法律下同类案件均拥有终审权的法院各自裁判，势必造成矛盾与混乱。

涉及美国的案件应由全国性法庭审理，因为国家与其成员或公民之间的争端不宜交由其他审理场所。这番论述随后从政府自身的案件转向整个联邦的和平。联邦法院应审理涉及对外关系或州际争端的案件，因为联邦可能须就其成员的行为向外国势力负责。这番论述认为，对某项伤害负有责任，就必须同时拥有防止该伤害的能力。因此，即使争端依据的是地方而非条约法律，对外国人作出不公判决也可能危及国家信誉与安宁。由于要可靠地区分此类案件极为困难，较稳妥的做法是将涉及外国人的案件交由全国性法庭审理。

司法管辖权还延伸至海事与海军案件。这些案件通常涉及国际法和外国人的权利，因此也关乎公共和平与国家责任。这番论述指出，邦联条例时期，最重要的海事案件已经归联邦管辖；与拟议司法管辖权的其他扩展相比，这部分因此较少引起争议。

另一类案件包括州与州之间、某州与另一州公民之间，以及不同州公民之间的争端。这种管辖权被视为维护联邦和平不可或缺的条件，而不只是方便诉讼当事人的安排。历史提供了警示——马克西米连设立帝国法院之前，德国曾遭受纷争与私人战争的困扰。该法院有权裁决日耳曼政治共同体成员之间的分歧，这被视为维持秩序与安宁的来源。在美国联邦内部，领土主张可能引发冲突，但州法律与其他做法也可能造成摩擦。尽管拟议宪法防范了已经出现的某些滥权行为，但其背后的倾向可能以目前尚无法预见的形式重现；因此，凡有损各州和睦的做法，都有理由接受联邦监督。

最后一类明确列出的案件，是无法合理假定州级法庭能够公正裁判的案件。任何人都不应审理自己利害相关案件这一准则，支持为州与州或其公民之间的争端设立联邦审理场所，也支持为某些同州公民之间的争端设立这样的场所。尤其是，公民依据不同州颁发的土地授予文件提出权利主张时，可能面对已经通过州法律预先裁定争议的法院，或自然偏袒本州政府主张的法官。这番论述认为，既不隶属于任何一方的法庭，更能在不受地方偏见影响的情况下裁决此类争端。

联邦权限与州法院

这番论述并未将所有争端都归为联邦案件。其对州内案件最具体的例子，是同一州公民之间的土地权利主张，而彼此竞争的授予文件分别来自不同州。这个例外意义重大，因为它将联邦管辖权与法律冲突的来源相联系，而不只是与诉讼当事人的居住地相联系。联邦法院适宜审理此案，并非因为公民居住在不同州，而是因为相互竞争的州授予文件造成了冲突，且任何一个授予州的法院都可能与争议存在利害关系。

这项提议还将联邦司法权与直接否定州法律区分开来。为执行宪法限制，联邦政府理论上可以采取两种方式——直接否决，或由联邦法院审查州法令。后一种方式被描述为制宪会议选择的方案。这种安排赋予全国司法机构纠正作用，同时使联邦权力问题仍以宪法为依据——只有违背联邦根本章程的法律，才能以此为由予以推翻。

这番论述所描绘的更大宪制结构，使司法机关成为界限的守护者，而不是所有州级法庭的替代者。与立法和行政部门相比，司法机关力量较弱，这正是需要维护其独立性的理由，而非不加限制地扩大其管辖权的理由。终身任职被视为司法坚定性的重要来源——若法院要执行宪法约束并维护公共正义，就必须能够抵御同级部门的压力。

宪法规划中的管辖权

这番论述审视了宪法列明的管辖权，认为它具体体现了上述原则。其范围包括依据宪法、联邦法律与条约而产生的普通法和衡平法案件；涉及大使、其他公使和领事的案件；海军与海事案件；涉及美国的争端；州与州之间、某州与另一州公民之间，以及不同州公民之间的争端；同一州公民依据不同州授予文件提出权利主张的土地争端；以及涉及某州或其公民与外国、外国公民或臣民之间的案件。这一列举被视为联邦司法权的全部范围，随后又依据前文提出的全国裁判目的加以检视。

这些类别并非单纯罗列事项。它们共同连接了宪法执行、统一解释、对外关系、州际和平与公正裁判。其组织逻辑是——当适用规则属于联邦法律、联邦须为争端负责、政治共同体之间的和平受到牵涉，或地方立场可能损害中立裁判时，全国权限就需要有全国性的审理场所。这一逻辑也解释了为何在涉及全国性法律的事务中，全国司法管辖权应与全国立法权限相对应——如果拥有终审权的独立法院可以对同一法律作出相互冲突的解释，就无法实现统一。

限制与实际调整

这番论述承认，纳入某些管辖事项可能带来特定的不便，但并不认为这些潜在弊端足以推翻整体设计。它赋予全国立法机关充分权限，使其能够制定例外与规章，以消除或减轻这些不便。因此，这番论述将广泛的宪法原则与实际调整空间结合起来——联邦司法管辖权有助于防止未获执行的限制、相互矛盾的解释、州际失序和偏颇判决等普遍危害；与此同时，立法规制可以处理特定适用情形所带来的困难。

由此形成的联邦司法管辖权既有明确界限，也具有实际功能。其界限来自宪法对权限的分配及其列明的案件类别；其功能则是在州法院无法妥善解决争端，或全国义务要求作出一致裁决时，使这种权限分配切实生效。支持联邦司法管辖权的理由，并非声称所有事务都属于联邦，而是指出——若无联邦司法管辖权，宪法限制、共同的全国性法律、公共和平以及州与公民之间的平等待遇，都可能取决于分散或利害相关的裁判。