联邦最高司法机关

联邦司法机关是拟议宪法赋予全国法律实际效力、使其不止于宣示的手段——一个最高审判机构将对条约及其他联邦法律作出统一的最终解释；独立的法院则通过拒绝执行违背宪法的立法行为，维护宪法限制。因此，它既被视为弥补邦联司法分散的办法，也被视为一项保障；其正当性在于适用受委托的法律，而非取代人民的权威。

邦联的司法缺陷

在邦联时期，司法机关的缺失使法律缺少法院来阐明其含义与实施方式。美国缔结的条约应被视为国土法律的一部分，但其对个人的适用需要由司法机关作出裁定。如果每个州法院都拥有最终裁决权，同一条约条款就可能因州而异，产生与州数相同的最终解释；即便同一法院的法官，也可能意见不一。

这一论述不把这种前景视为狭义的技术不便，而是视为全国信任方面的问题。拟议的补救办法是设立一个最高审判机构，其权力与缔结条约依据同一权威，并可在最终裁决时确立统一的民事司法规则。集中最终裁决权，旨在避免对共同法律的解释分裂为彼此冲突的州级结论。

全国法律与地方法院

在一个可能出现组成部分法律与其相抵触的政府中，最高审判机构尤为必要。州法院可能受地方规章、利益和偏见牵引，而官员自然会服从赋予他们职位的权威。如果州法律与联邦法律发生冲突，地方的最终管辖权因此可能偏向具体规则，而非一般规则。

据称，美国的条约可能遭到十三个立法机关和十三个拥有最终管辖权的法院违反。在这种安排下，联邦的信用、声誉与和平将取决于各成员不同的情绪与利益。因此，联邦司法权的论证立足于一条实际逻辑——共同义务需要共同解释，而共同解释需要一个最终权威不分别归属于各州的法院。

宪法限制与司法独立

司法机关的职责并不限于解释条约。在一部对立法权设定特定例外的有限宪法中，法院是执行这些限制的手段。论述以禁止通过剥夺公民权利法案和溯及既往法为例——法院必须宣布明显违宪的法案无效，否则，宪法对权利与特权的保留便不会具有实际效力。

拒绝执行违宪成文法的权力，被辩护为适用受委托权力，而非宣称司法机关高于立法机关。违反立法者所依据的授权的立法行为无效；否则，代表就可能行使人民未曾授予或明确禁止的权力。人民仍是权力的来源，而法院负责判定某项具体立法是否符合宪法界限。

这种制衡职能取决于司法独立。司法机关被描述为最弱的部门，无法有效攻击其他部门，因此需要保护自己免受其影响。如果司法机关依赖立法机关或行政机关，名义上的权力分立便无法维护自由。永久任职被视为维护司法坚定性与独立性的必要支撑，并由此维护公众的正义与安全。

混合联邦与统一宪政秩序

拟议政府被描述为兼具联邦与全国性特征的复合体，而非完全属于其中一类。其基础建立在人民通过各自州份表示同意之上；其权力主要作用于个人，尽管在某些争议中州仍是当事方；其权威有所限制，并不对所有地方事务享有无限至上的权力。司法机关属于这一混合结构——它必须使联邦法律得到共同实施，同时避免将全国政府的每一项行为都变成最高法律。

关于宪法至上地位的论述明确体现了这一区别。依照宪法制定的联邦法律具有至上地位；侵占州保留权力的行为则是篡权，而非有效的最高法律。因此，司法机关的解释职责联结了这一制度设计的两个方面——在全国权力获授之处维持统一规则，并在该权力终止之处确认其界限。