佛罗伦萨瘟疫下居民避猎与动物不惧人
十日谈佛罗伦萨黑死病是1348年开启《十日谈》框架叙事的瘟疫，它以大规模死亡、对传染的恐惧以及家庭和城市照护的瓦解，改变了泰达尔多家族故事中的佛罗伦萨。按照叙事呈现，它既是一场历史灾难，也是促使七名女子和三名青年离开城市的直接缘由——众人退居乡间，在那里讲述一百个故事、唱歌，以消遣并慰藉忧愁。
瘟疫暴发与记述的症状
叙述将瘟疫于1348年传入泰达尔多家族故事中的佛罗伦萨的时间，定在它从东方出现并向西传播之后。官员们试图净化城市、禁止病人入城，并采取保健措施。虔诚之人反复祈祷，包括举行游行。叙述称，尽管做了这些努力，疾病仍在春天来临时显现出种种征兆。
最初出现的症状是腹股沟或腋下肿起。肿块有的长得像普通苹果那么大，有的则像鸡蛋那么大；人们称之为疫疮。肿块会扩散到身体其他部位，疾病还会伴有黑色或青紫色斑块，先出现在手臂和大腿上，随后蔓延得更广。按照叙述，这两种斑痕都预示着死亡将近。
医生的建议和药物似乎都无济于事。叙述者将此归因于感染本身的性质，或许多人——包括未受过医学训练的人——无法弄清病因并采取适当措施。大多数染病者在征兆出现后三天内死亡，往往既没有发烧，也没有其他并发症。叙述着重描述疾病如何迅速且不分对象地蔓延，而没有对它作出临床解释。
传染与照护体系的崩溃
接触可能传染疾病所引发的恐惧——而且在叙述中，这种传染似乎确实存在——使危险加剧。病人通过交谈和交往传染健康之人，据称触碰病人用过的衣物或其他物品也会传播疾病。叙述者以一段声称亲眼所见的经历支持这一惊人的说法——一个死于瘟疫的穷人留下的破布被扔在街上，两头猪在破布堆里拱动，把布衔在嘴里，没过多久便倒在破布上死去。这一幕将瘟疫的影响扩展到人与人接触之外，使寻常物件也显得危险。
恐惧改变了人们应尽的社会责任。邻居彼此躲避，亲属很少探望，甚至亲近的家人也抛弃彼此；有些父母拒绝照料自己的孩子。病人只能依靠少数仍愿意帮忙的朋友，或受异常高额薪酬吸引而来的仆人。仆人十分短缺，往往缺乏经验，许多人在照料病人时也染病身亡。看护者不足还改变了照料的情形——女病人一旦需要照料，有时不得不在男性看护者面前暴露身体。叙述暗示，这种被遗弃和暴露的处境可能影响康复女性的羞耻心，同时也强调，有些人因为得不到原本可能获得的照料而死去。
面对危险的不同方式
佛罗伦萨人以截然相反的方式应对瘟疫，保护自己。有些人躲进无人染病的房屋，结成小团体，适量饮食、避免放纵，不让死亡和疾病的消息传入。他们借助音乐和其他可行的消遣，让危机暂时远离。另一些人则认为，饮酒、宴饮、歌唱、四处游荡并满足所有欲望，才是最好的防卫。他们从一家酒馆转到另一家酒馆，只要别人的房屋里有吸引他们的东西，便径直闯入；此时，人们普遍抛弃财物，也不再履行日常责任。然而，即使是追求这种鲁莽欢娱的人，也仍尽可能躲避病人。
另一种应对方式是逃离。许多人抛下家园、亲属和财物，搬到乡间别墅，仿佛危险只会留在城墙之内。叙述指出，没有任何策略能够保证安全——不同想法的人在不同地方染病，有些原本健康的人后来也得不到他人照料。因此，逃离为故事团提供了实际的离城办法，却不能证明任何人能够掌控结局。
瘟疫作为讲故事的框架
这场瘟疫使故事团离城一事显得顺理成章。讲述塔拉诺与阿拉贡佩德罗故事的潘皮内娅主张，女子们应当离开城市，带上侍女和必要物品，辗转各处，寻求时节所能带来的乐趣和消遣。她表示，离开并非抛弃他人，而是因为亲属已经死去或逃离，留下女子们独自一人。第二日女王菲洛梅娜支持众人出发前应先安排妥当的主张，她担心女子们的团体否则会散掉；两人的交谈表明，她们的逃离需要组织起来，而不能止于愿望。
即使故事团抵达乡间，瘟疫依然如影随形。一天早晨外出时，众人遇到野山羊、鹿和其他动物；它们异常温顺，也不怕猎人，仿佛肆虐的瘟疫让它们不再担心遭到追捕。人们戴着橡树叶编成的花冠，手持鲜花和香草；散步、歌唱、用餐、跳舞和奏乐，构成刻意共享的生活节奏，与身后的人们之死形成对照。叙事并未将乡间描绘成治愈之地，而是让人们得以在仍受危险支配的世界里，暂时远离险境、彼此相伴并讲述故事。
瘟疫也说明了这部作品为何而写。叙述者将故事描绘成慰藉，尤其是慰藉陷入爱恋的女子；她们受限于家庭生活，比男子更少有办法排遣忧愁。因此，故事团的讲述以一再倾听和开口说故事的行动，回应瘟疫带来的孤立。在这场拆散家户、令人畏惧日常接触的灾难面前，框架叙事将人们重新聚在一起，让他们讲故事、歌唱，并持续关注欢乐与不幸。
