瘟疫（佛罗伦萨叙事背景）
十日谈瘟疫（佛罗伦萨叙事背景）是席卷第八日故事中的佛罗伦萨的1348年疫病，也使书中开篇对苦难的叙述成为后续故事得以展开的前提。叙述者追溯了疫病的传播、可见症状及致命的传染性，继而展现恐惧如何撕裂家庭与公民生活。这场疫病不只是故事背景——它改变了人们的行为、病患受到的照料方式，也成为故事团后来选择自由生活的辩护依据。
疫病的到来与症状
叙述将疫病定于1348年；此前数年，它已在东方出现，随后向西传播，最终抵达佛罗伦萨。叙述者列举了当时流传的几种解释——天体的影响、人类的罪行，或上帝为纠正人类而降下的公正惩罚。这些解释被呈现为彼此竞争的看法，而非确定的医学解释。城中曾试图做好准备——官员安排措施清洁城市，禁止病人入城，并劝告居民如何保全健康。虔诚之人也一再举行公开和私下的祈祷。然而，春天来临时，这些努力都没能阻止疫病蔓延。
最初出现的症状，是腹股沟或腋下肿起的肿块。有些长得像苹果那么大，有些则像鸡蛋；叙述称它们俗名为鼠疫肿块。它们很快也出现在身体其他部位。此后，疾病的外在表现发生变化——黑色或青紫色的斑点出现，往往先在手臂和大腿上显现，随后蔓延至身体各处。在叙述中，肿块和斑点都是死期将近的征兆；身体本身成了警告，使病患与旁观者几乎看不到希望。
传染与治疗失效
医生的建议和药物似乎都无法有效治病。叙述者提出两种可能的原因——感染可能难以治疗，也可能是医生缺乏辨明病因并妥善应对的知识。医疗从业者中增添了许多未经训练的男女；这一细节凸显疫病带来的混乱，但并未将叙述变成现代临床记录。多数出现症状的人在三天内死亡，往往没有发烧或其他明显并发症；康复者寥寥无几。
传染加剧了这场危机。病患通过接触将疾病传给健康的人；接触或使用过的衣物及其他物品也会带来危险。叙述者以一个亲眼所见的例子强调这种恐惧——一个死于鼠疫的穷人留下的破布被扔在公共道路上，两头猪在那里拱弄破布，并用嘴叼起抛掷。不久，两头猪便反复打转，倒在破布上死去。这一幕使感染仿佛跨越了人与动物之间的界限，也让人们对间接接触同样可能致命的恐惧有了具体形象。
恐惧、逃离与遗弃
这场疫病使人们采取截然不同的自保策略。有些人聚居在僻静的住所里，确保其中没有人患病。他们饮食有节，不涉放纵，靠音乐及其他消遣打发时间，同时拒绝听取或谈论外界的消息。另一些人则采取相反的做法——他们无节制地饮酒、唱歌、嬉闹，并拿取在别人家中找到的任何食物或饮料。许多屋主已经弃家而去，仿佛生命本身即将终结，于是房屋对陌生人敞开。然而，就连这些纵情享乐的人也设法避开病患。
第三种应对方式是逃离。许多男女离开家园、亲人、财物和城市，前往乡间宅邸，希望逃出城墙便能躲过疫病。叙述者强调了这些所谓防护措施的局限——选择不同生活方式的人在不同地方染病；许多人几乎得不到任何帮助，便死去了。因此，逃离并不能确保免疫；它也可能使城中已经发生的遗弃现象在别处重演。
恐惧摧毁了通常要求人们承担照护责任的纽带。邻人彼此回避；亲属很少探望或交谈，即便交谈也保持距离。兄弟、叔伯、姐妹、配偶，甚至父母都遗弃亲近的家人；父亲和母亲也拒绝照料自己的子女。病患只能依靠少数仍留下来的热心朋友，或依靠因高额报酬而受雇的仆人。那些仆人往往缺乏经验，只能提供最基本的照料，而且许多人也在照料病患时死去。照护人手匮乏，促成了一些本可避免的死亡，使疾病本身的猛烈影响雪上加霜。
这一紧急状况的另一项后果，是惯常的羞耻约束崩解。当找不到合适的女人照料女病患时，只要情势需要，她便可能向任何年龄、任何身份的男性看护者袒露身体。叙述者指出，幸存者可能终其一生都不再像从前那样顾及羞耻。这个细节表明，疫病改变的不仅是公共秩序，也包括亲密行为——通常受到社会习俗约束的身体暴露，成了照护所需的实际条件。
疫病作为叙事框架
开篇明确指出，记述这些苦难是解释后续故事发生缘由所必需的。因此，鼠疫构成了《十日谈》故事世界的开端——从疾病肆虐的城市转向后续故事，其基础是人们逃离破碎的共同体或在其中挣扎求生的需要。疫病的影响也延续在后文的提及中。例如，诺娜·德·普尔奇的故事称她是被当下这场瘟疫夺去性命的人之一，将一个人的死亡置于疫病持续蔓延的影响之中。
这场疫病也成为一项论据，用来讨论极端情势下哪些行为和言论可以接受。当有人反对安排一天讲述妇女欺瞒丈夫的故事时，回应者提到，在这样一个季节里，法官离开了法庭，神法与人法都已沉默，人们获准拥有广泛的自保自由。辩护者区分了为消遣而谈论某事与照着所谈内容行事，并以危机为故事团享有言论自由辩护。由此，疫病不仅开启了叙事，也改变了法律与习俗看似拥有的权威，并使讲故事成为人们应对熟悉的保护机制失灵之世界的一种方式。
