警长泰特参与迫害麦克米利安并在其获释后仍称其有罪

沃尔特·麦克米利安与警长泰特的关联，源于这名警长在麦克米利安审前遭受不公待遇一事中所起的作用，也源于一宗揭示了追究地方官员责任何其困难的民事诉讼。麦克米利安获释并未让两人的关系画上句号——据称，泰特曾承认他是无辜的，后来却又称他有罪；诉讼结束后，泰特仍继续担任警长。

冲突的起源

在有关麦克米利安遭错误起诉的叙述中，警长泰特被指出是审判前将他关入死囚区一事中参与最积极的官员。泰特带有种族主义色彩的威胁和恐吓手段，也被认为是最有可能支持民事索赔的行为。证据所确立的是泰特在围绕麦克米利安案件的运作机制中所起的作用，而非两人之间的私人关系——他们的关联，是由警长的权力及其对一个尚未受审之人的影响所塑造的。

这一区别很重要，因为所涉不公并不只限于最终的定罪。麦克米利安在审判前被关押在死囚区，后来的民事诉讼则将警长的行为视为一连串官方行动的一部分，而这些行动使他遭受了这种不公正的惩罚。现有叙述没有具体说明两人之间发生过哪些交涉，但它将泰特对审前羁押所负的责任，作为针对地方当局案件的核心部分。

承认却未和解

麦克米利安获释后，据称泰特承认他是无辜的。但这一承认并未成为他持续公开表达的立场——后来，泰特又开始告诉别人，他仍然认为麦克米利安有罪。即使针对麦克米利安的法律案件已彻底崩塌，立场反复仍使根本争端延续下去。获释可以结束羁押，却不能迫使警长坚持与麦克米利安无罪相一致的说法。

案件中其他相关州政府官员以及检察官泰德·皮尔逊，在麦克米利安获释后都轻易承认了他的清白，却不愿为错误起诉和死刑判决承担责任。据称，泰特立场的转变，使更广泛的分歧愈发鲜明——承认案件结果是一回事，为案件如何发生承担责任则是另一回事。在麦克米利安与警长的关系中，叙述没有呈现道歉或修复关系的场景，只有一场持续不断的争论——这场不公是否会得到承认。

民事诉讼与救济的局限

麦克米利安的法律团队通过一宗民事诉讼寻求赔偿，被告包括近十二名州和地方官员及机构。经过一年的证言询问、听证和审前诉讼后，各方就大部分索赔达成和解，赔偿金额为数十万美元。针对门罗县、有关泰特不当行为的索赔无法和解，因此团队向美国联邦最高法院提起上诉。县政府辩称，虽然警长的管辖范围覆盖全县，由县居民选举产生且由县政府支付薪酬，但他是阿拉巴马州政府的雇员，而不是县政府的雇员。

这种归类会带来实际后果。除非相关雇员供职的机构可以被起诉，否则州政府通常广泛享有免责保护，不必为雇员的不当行为承担责任；县政府据此辩称，如果泰特算作州官员，门罗县就不能被追究责任，而州政府也不能被要求赔偿。在一项以五比四作出的分歧不大的裁决中，美国联邦最高法院裁定，阿拉巴马州各县的警长属于州官员。因此，该裁决限制了麦克米利安就被归咎于泰特的最严重不当行为所能获得的赔偿金额。最终，所有当事方达成和解，但和解并未提供法律团队原本希望争取到的赔偿水平。

后续影响与意义

这一结果尤其清楚地展现了承认不公与为不公负责之间的差距。泰特被指称的行为，是寻求赔偿努力的核心，但关于其官员身份的裁决缩窄了获得赔偿的途径。与此同时，泰特再次当选警长；在该叙述所记载的时期，他已连续担任这一职务二十五年以上。因此，麦克米利安成功获释并获平反，并未带来泰特权力的相应终结，也没有平息公众对麦克米利安是否有罪的争论。

这段关系集中体现了个人不当行为与制度问责之间的区别。民事诉讼试图将泰特的行为与雇用他并支付其薪酬的县政府联系起来；美国联邦最高法院的裁决却将他归类为州官员，从而限制了县政府承担责任的范围。在这一叙述中，麦克米利安重获自由具有决定性意义，但警长继续在任并再次坚称麦克米利安有罪，使这场冲突仍未解决。