克伦威尔推动《限制上诉法》
狼厅克伦威尔推动《限制向罗马上诉法》，促使英格兰的法律权威从罗马转移到王权与议会。拟议中的法案规定，在王国境内的上诉案件中，最终裁决机构是国王的法庭，而非教皇。它的政治意义不仅在于解决亨利八世的婚姻案，更在于将管辖权争议转化为一项实际主张——英格兰可以自行治理本国的教会与法律。
起因与宪政论据
到1532年初，议会正在审议立法，拟限制向罗马缴纳款项，并使国王对教会的最高权威不再只是一句口号。下议院还起草了一份请愿书，质疑教会法庭；克伦威尔及其盟友将这些法庭的管辖权描绘为专断而僭越。此类措施是在主教们抵制、以及围绕教士究竟是国王的臣民还是应服从教皇的更广泛争论中提出的。
克伦威尔从王国自我治理的能力来阐述这个问题。他主张，国王有义务保护臣民，使他们免受外部权威干涉；那些权威声称有权规定英格兰臣民应如何敬拜上帝。问题并非仅仅在于某个特定法庭是否行事不当，而在于一个声称权力源自罗马的管辖机构，能否在国王的王国内独立行事。
1534年，克伦威尔向亨利提出一套取自帕多瓦的马西利乌斯的论据。按这一说法，基督并未任命教皇来统治、制定法律或征税；神父仍是臣民，而君主治理臣民。克伦威尔主张，国王的权威来自一个代表公民行事的立法机构。亨利尤其关心这套论据对教会财产的影响——立法机构可以供养教士与主教，并指示将教会财富用于公共用途。这场后来的讨论阐明了推动该运动的政治逻辑，但它本身并非《限制向罗马上诉法》。
议会与推动法案的行动
克伦威尔通过议会程序，努力将这套宪政论据转化为法律。在下议院，他提议就一项暂停向罗马缴纳主教年俸税的法案进行分组表决，要求议员按支持或反对法案分别站队。这种不同寻常的程序暴露了议院内的分歧，也让国王看清哪些人支持他。在上议院，同一策略并不足够——亨利三度亲自前往陈述自己的主张，而旧贵族家族的成员则为教皇和凯瑟琳辩护。
推动法案既需要说服，也需要施压。1532年早春，克伦威尔与拉夫·萨德勒协助处理下议院反对教会法庭的请愿书，斯蒂芬·加德纳则领导高级教士进行抵制。亨利召见加德纳，质问教士是否为他的臣民，以及他们是否应向他而非教皇宣誓效忠。克伦威尔随后告诉加德纳，如果他被囚禁，自己会确保他得到一些照料；同时坚持认为，辩论必须取得胜利，而不只是击败反对者。
克伦威尔还寻求学识渊博的法律人士支持。克里斯托弗·圣日耳曼告诉他，教会改革已经迫在眉睫；如果教会不能自行改革，国王与议会便能够、也应当采取行动。这一支持将推动法案的行动与本国立法权威联系起来，而不只是将其呈现为王命。因此，克伦威尔的努力把议会起草法案、国王介入与法律论证结合成一个政治计划。
禁止上诉与婚姻案
亨利与安妮·博林秘密成婚后，克伦威尔与托马斯·克兰默的谈话，展现了该法对王室婚姻争议的直接影响。1533年1月25日，两人在怀特霍尔的一场小型聚会中交换誓言，由罗兰·李主持。克伦威尔当时正在起草一份宣言，声称英格兰是一个帝国，由唯一的最高首脑和国王治理。同一时期，他告诉克兰默，复活节之后，任何事务若向教皇提出上诉，都将违反法律与国王的特权。
克兰默明白这对凯瑟琳的案件意味着什么——她将无法上诉；而他作为坎特伯雷大主教，可以在英格兰法庭审理国王的案件。因此，婚姻争议并非该法案的无关背景，而是新规则将要适用的案件之一；它以王权为依据，通过本国的教会裁决取代罗马的审理途径。
克伦威尔对“国王为教会首脑”这一表述的解释，也揭示了新秩序如何被说成能够兼容彼此竞争的主张。凯瑟琳质疑这项立法时，克伦威尔辩称，“在基督律法所允许的范围内”这一限定语至关重要。她与玛丽认为，这句话不足以厘清教皇或教会的权威；克伦威尔则将其视为依据古代先例界定国王地位的方式。这场分歧显示，推动法案的行动不仅涉及更换审理场所，也涉及争论哪一种法律秩序有权解释王权的限度。
反对意见与管辖权冲突
凯瑟琳拒绝接受本国法庭的权威。在安普特希尔，克伦威尔告诉她，国王希望解决自己的事务，但她坚持不出席邓斯特布尔法庭，因为她不承认该法庭——她声称自己的案件仍在罗马，等待教皇裁决。她称克兰默为异端，称亨利为分裂教会者，并警告国王可能遭受绝罚、被逐出教会。她的立场直接质疑了禁止上诉的前提——王国可以切断臣民向境外权威求助的途径。
玛丽也表达了同样的争议。她反对这些新法律，称其针对教会；她主张，教皇是普世教会的首脑，政府的合法性由此而来。克伦威尔回答说，不能轻易左右国王；凯瑟琳则反驳说，国王可能受到引诱。她的质问揭示了政治运作的实质——政府称之为界定一项既存王权，反对者却将其视为有意转移权威。
亨利的大使尤斯塔斯·沙普伊同样质疑这项政策在法律与宗教上的前提。亨利否认教皇有权使乱伦婚姻合法，也否认自己仍是凯瑟琳的丈夫；沙普伊则质疑王室政策能否保证诞下儿子或存活的子女。亨利回答说，他是自己国家的管家，希望通过一桩蒙上帝祝福的结合得到儿子。这场交锋将管辖权与王朝继承联系起来——改变谁有权裁决婚姻的理由，与国王确保继承人的主张密不可分。
后果与意义
《限制向罗马上诉法》禁止就英格兰境内审理的事务向教皇上诉，使脱离罗马管辖权成为现实。在婚姻案中，这一改变使一位英格兰大主教得以裁决此前提交罗马审理的案件。更广泛而言，该法支持议会与国王界定教会在王国内地位的主张，并确立法律权威不必来自教皇。
这部小说将这一变化呈现为国家权力逐步建构的过程，而非一项脱离实际操作的孤立宣言。法案、议会表决、国王亲赴上议院、法律意见，以及拟由英格兰法庭开展的工作，都有助于使这项新主张真正发挥效力。这场行动并未在良知与宗教权威层面解决冲突——凯瑟琳的拒绝、玛丽的论辩以及教士的抵制都表明，一项法律可以确定哪个法庭有权审理，却未必能说服每个臣民相信该法庭确有此权。
