理查德·里奇作证指控托马斯·莫尔
狼厅托马斯·莫尔与理查德·里奇的关系，使昔日相识演变为决定性的法律冲突。莫尔被囚于伦敦要塞期间，里奇与他谈论议会权力的假设情形；里奇对这场谈话的陈述，成为指控莫尔否认议会有权宣布国王为教会首脑的证据。审判时，莫尔既质疑这份陈述，也质疑其含义，但他坚持的世俗法律与宗教管辖权之别，却被重新解释为否认国王的头衔。
相识与政治背景
莫尔与里奇并非仅因针对莫尔的审判才相识。审判时，莫尔说自己年轻时就认识里奇；在他看来，那时里奇是个名声不佳的赌徒和掷骰子者。这段经历后来让莫尔得以质疑里奇的可信度，却也使里奇的陈述更具分量——他不是一个陌生证人，而是莫尔认得、并与之有共同过往的人。
两人的冲突发生于王权与教会权威之争中。国王政府力图确保安妮·博林的子女在继承序列中的地位，并确立国王为教会首脑。莫尔坚持区分议会对世俗管辖权的权力与他认为议会无权触及的宗教管辖权。里奇的证词将把这一区分带入法庭，使之成为一项叛国指控的问题。
伦敦要塞中的谈话
莫尔被囚期间，里奇前去探望他，当时有人正把书籍收拾打包。莫尔神情退避，窗帘也拉了起来；里奇后来解释说，他以为莫尔或许会对自己开口，因为莫尔并不认为他是什么重要人物。里奇称，两人的谈话始于提出假设情形，而非直接要求莫尔表明自己对国王权威的立场。
里奇称，他首先问道，如果议会通过法案封他为王，他是否就得承认自己是国王。据里奇转述，莫尔承认议会可以作出这类世俗决定，甚至设想了克伦威尔成为国王这种不大可能的情况。随后，莫尔提出了一个相反的假设——议会能否立法使上帝不再是上帝？里奇说，莫尔借此对比主张，议会不能行使宗教管辖权，因为这种管辖权超出王国的范围。
里奇把这场交谈说成是为了检验莫尔立场是否前后一致。如果莫尔能接受议会有权指定国王，里奇便问，他为何不接受议会投票宣布国王为教会首脑？据里奇转述，莫尔回答说，两种情形并不相同——一种涉及世俗权力，另一种涉及宗教管辖权。里奇为这场交谈写下了一份备忘录，但承认没有证人。他解释说，收拾书籍时有人进进出出，而他原本没料到莫尔会跟自己说话。
从转述的话语到叛国案
托马斯·克伦威尔看出了里奇陈述可能具有的法律效力，也看到了它的局限。他指出，莫尔从未明确说出政府所指称的那种立场。如果把这场谈话视作两人随意讨论假设情形，莫尔便可以否认自己有意或恶意地否定了国王的头衔。里奇回答说，陪审团会把这些话当作严肃表态，而不是抽象讨论。
克伦威尔问里奇是否愿意在法庭上为备忘录作证。他要求里奇坦率说明自己是否可能临阵退缩，因为如果再输掉一场审判，政府的工作就可能前功尽弃，他们的生计也会受到威胁。里奇的回答揭示了他作为证人背后的个人怨愤——他说，莫尔忍不住要纠正他，并拿他作例子。里奇愿意让莫尔在断头台上听到下一课。
这场紧张关系并非只是证人与被告之间的对立。莫尔的论点认为，宗教权威超出议会的管辖范围；控方则把这种立场视作否认国王权威。因此，同一份有关这一区分的陈述，既可以被描述为良知与管辖权问题，也可以被当作反对王室安排的证据。里奇的回忆在两种解释之间搭起桥梁，而缺少独立证人则意味着，这场谈话只能依赖他的陈述。
作证与定罪
莫尔受审时，里奇的证词在公开法庭上受到检验。莫尔转向里奇，质疑他的为人，提起他年轻时赌徒和掷骰子者的名声。陪审团知道里奇有这样的名声，但莫尔突然激动起来，也可能让他们觉得他是因听到不利于自己的话而震惊。这一幕使品格证据的影响变得难以确定——陪审员知道里奇的过往，却也必须判断莫尔的反应是否像可信的否认。
莫尔说自己没有说过里奇所指称的话；或者，即使他说过，也并非出于恶意，因此依照法令并不构成罪责。有人要求他陈述自己对谈话的版本时，他指出自己没有作记录，因为书写用品已被拿走。这一回答把争议带回伦敦要塞探访时的情形——里奇来取走了莫尔记录所需的物品，而莫尔如今只能让自己的陈述与里奇写下的备忘录相抗衡。
审判的关键问题在于，莫尔是否说过里奇转述的话，以及这些话是否足以证明被控罪行。莫尔对法律的限定没有说服陪审团。他们商议十五分钟后裁定他有罪。在后来对审判的回忆中，里奇的证词始终居于核心，并非因为这场交谈毫无歧义，而是因为它把两种权威之间的区分转化为法院据以采取行动的证据。
关系与后果
两人之间的过往，使他们在法庭上的角色带有个人恩怨。莫尔的质疑追溯到里奇的青年时代；里奇则把莫尔的举动理解为一种习惯，认为莫尔总爱把别人变成自己论点的例子。因此，他们在伦敦要塞的相遇既是政治交锋，也是关于谁有权界定谈话内容的较量——是莫尔的说法、里奇的备忘录，还是审判时强加其上的法律解释。
里奇的证据促成了莫尔被定罪，但这份陈述并未消除背后的管辖权争议。即使控方把莫尔的立场界定为反对国王，他所表达的世俗权力与宗教权力之别仍清晰可辨。这段关系的决定性变化，是从相识转为作证——莫尔记忆中那个青年时代的熟人，成为一名证人，其书面陈述帮助把他们的私下交谈带入公开审判。
