第一次世界大战

在爱德华·萨义德对东方主义的历史论述中，第一次世界大战是一个转折点——它将关于东方的既有主张与治理、勘测和划分领土的实际工作联系起来。在萨义德看来，战争并非只是中断了一种学术传统。它使东方学知识与帝国行政更加紧密地结合，使东方成为西方行动的优先领域，并将学术专家纳入政策机制。由此形成的历史既是欧洲竞争史，也是围绕谁有权描述该地区、决定其未来，并使其人民变得易于权力掌握的一场斗争。

帝国计划与亚洲土耳其的瓜分

战争加剧了英法两国在日渐衰弱的奥斯曼帝国领土上的竞争，尽管两国原则上同意最终瓜分亚洲土耳其。不列颠在埃及和美索不达米亚的存在，以及它在红海、波斯湾和苏伊士运河沿线的影响力，与法国的地区野心及其保护马龙派、迦勒底派和聂斯脱里派基督徒的主张并存。两国的竞争并非仅停留在抽象层面——法国推动了包括规划中的叙利亚—美索不达米亚铁路在内的项目，该铁路将穿越大致处于不列颠控制之下的领土。

战前和战时，秘密外交首先试图将近东划分为势力范围，继而划分为委任统治或占领领土。法国的扩张主义情绪围绕瓜分方案不断聚集；1914年，巴黎还出现了一场声势显著、主张瓜分亚洲土耳其的新闻宣传活动。在不列颠，各委员会研究并提出政策建议，其中包括布恩森委员会。与马克·赛克斯和乔治·皮科相关的英法联合规划，旨在安排地理空间，同时缓和两国之间的竞争。赛克斯的备忘录将未来发生阿拉伯起义视为一种可能性，认为两国政府需要共同做好准备，以免它变成祸患而非益处。因此，这些规划预先将当地政治行动界定为帝国协调所要处理的问题。

知识付诸实践

对萨义德而言，战争使潜在的东方主义学说与治理现代东方的经验以异常显著的方式汇合。西方对领土的获取使描述当下变得日益迫切，而档案则提供了一套概念，供官员解释他们所遭遇的现实。萨义德以伊夫林·巴林，第一代克罗默伯爵为例——他从传统东方学中获得的关于东方人的观念，似乎在他统治数百万人时得到了印证；正是那些赋予这些观念政治力量的行政环境，构成了这种印证。同样的汇合也出现在法国对叙利亚、北非及其他地区的殖民经验中。

战时对亚洲土耳其的勘测使这种关系格外清晰。萨义德将该地区比作等待手术的“欧洲病夫”——其弱点、特征和地形轮廓都被呈现出来，以便将其肢解。东方主义专家知识在这一过程中十分重要。这类知识能够将描述工作与帝国规划的实际操作结合起来，由专家协助界定各国政府正准备瓜分的地区。

这种工具性作用在帝国利用地区专家方面早有先例。1882年，英国学者爱德华·亨利·帕尔默被派往西奈半岛，评估当地对英国统治的反抗，以及能否将这种反抗争取过来支持阿拉比起义；他在执行任务时遇害。战争期间，著有《阿拉伯的渗透》的大卫·乔治·霍加斯出任开罗阿拉伯局局长。这些例子说明，萨义德为何要区分学者的权威与所谓超然的学术立场——专家知识也能发挥情报和行政职能，并使其持有者置身于自己所描述的政治事业之中。

代理人、叙事与帝国视野的局限

萨义德将帝国代理人与东方主义学术的官僚机构相对照。他援引汉娜·阿伦特的观察，指出帝国代理人是官僚机构的对应角色——如果说东方主义通过一种将东方视为恒定不变的保守视野来组织知识，那么T. E.劳伦斯这类代理人便是在当地为这种视野效力。在劳伦斯对自身工作的叙述中，激发政治运动并为民族愿望提供基础的抱负，与一种等级观念并存；按照这种观念，属地各省的价值低于一个英国人的生命。该段文字也设想了一个不同民族并肩而立的未来共同体，但其语言仍保留着统治种族与被统治种族之间的区分。

在萨义德的分析中，这种张力正是劳伦斯所扮演角色的重要意义所在。帝国政策试图使东方动起来，按照西方的设计塑造这种运动，然后再将其限制在一定范围内。萨义德将这场戏剧描述为一个连续过程——一个被表述为死气沉沉的东方被推动着采取政治行动；这种行动被赋予西方形式；代理人事后的叙述则记录了失败与背叛。因此，对干预的叙述不能简化为单纯的解放或控制。其内在矛盾揭示了帝国计划如何能够鼓励政治行动，同时又将界定这种行动正确方向的权威留给西方行动者。

代理人的工作也暴露出静态视野与历史叙事之间的冲突。东方主义视野将东方视为稳定且永恒不变的；相比之下，叙事则使运动和历史变化显现出来。对萨义德而言，战争通过代理人的活动使东方进入历史，但这一进入政治生活的过程并不意味着帝国列强会接受东方走上独立道路。主流观点仍然否认东方人拥有自由传统。政治动员可以作为一种有待引导的力量而受到欢迎，却未必会被承认为自决。

延续至今的帝国框架

萨义德将战争置于更为广阔的殖民扩张史中。他研究的十八世纪末和十九世纪的机构与知识实践，属于他所谓领土获取最盛大时代的第一阶段；到战争结束时，欧洲已殖民地球上百分之八十五的土地。在这一论述中，现代东方主义不仅是一项思想或理论事业。它对知识的系统积累趋向于对人口和领土的积累，而对语言与历史的重构，则可能为军队、行政机构和官僚体系后来在当地实施的行动铺路。

萨义德将拿破仑的《埃及志》与阿卜杜勒-拉赫曼·贾巴尔提从被入侵者视角撰写的三卷本法国入侵记述相比较，由此展现帝国学术的规模。《埃及志》以系统科学研究的权威面貌呈现，并有征服大军作为后盾；贾巴尔提的编年记则记录了一名为那场入侵付出代价者的经历。萨义德指出，从一个强国试图将埃及纳入法国帝国势力范围的立场来看，拿破仑的叙述是客观的。将这两组文字合起来阅读，它们并非某种永恒东西方冲突的静态证据，而是由权力不平等和权威获取机会不均所塑造的一次具体历史遭遇的组成部分。

战争也属于美国介入不断扩大的历史。十九世纪至二十世纪初，美国的传教机构——包括出版社、学校、大学和医院——为该地区的福祉作出了贡献；但萨义德认为，这些机构具有帝国性质，并得到美国政府支持，因此在重要方面可与法国和不列颠的机构相提并论。第一次世界大战期间，美国对犹太复国主义和殖民巴勒斯坦的兴趣，在促使美国参战方面发挥了作用。萨义德指出，不列颠在1917年11月《贝尔福宣言》发布前后的讨论，反映出美国对该宣言的重视程度。

因此，萨义德的论述将第一次世界大战视为东方主义学术与现代中东政治秩序之间的枢纽。战争的领土计划、专家代理人和行政实践表明，知识主张如何能够获得物质力量。但文章也坚持指出，帝国档案并不能穷尽其试图描述的历史——正如《埃及志》与贾巴尔提记述之间的对照，以及战争中动员与控制之间未能解决的张力所表明的那样，过去的记录和未来的主张都存在彼此竞争的立场。