纽约州在这段叙述中主要是制定和使用紧急规则、分配维持生命的医疗资源的背景。该州的呼吸机方案旨在以预先制定的标准取代临床床边临时作出的决定，但叙述也追溯了这些标准的局限——其依据的证据并不完善，撤除治疗引发了关于同意的问题，而原定的公众咨询从未举行。

为资源短缺制定的方案

这项规划工作源自一系列演练。在演练中，纽约州卫生官员考量了H5N1禽流感，以及医院可能用尽呼吸机的情况。官员们认识到，取消择期手术和储备更多机器或许能缓解中等程度的紧急状况，却无法满足严重疫情中的需求。呼吸机价格高昂，需要受过训练的操作人员，而且依赖氧气供应，而氧气本身也可能短缺。因此，由纽约州生命与法律工作组召集的一个小组制定了分配方案，旨在伦理框架内尽可能挽救更多生命。

该方案于2008年公布。当时，卡特里娜飓风后有医疗专业人员遭到逮捕，人们担心另一场紧急事件可能再次迫使医疗人员在缺乏事先指引的情况下作出生死攸关的决定。提前规划旨在避免疲惫不堪的临床医生在危机期间不得不临时拟定分配标准。这项政策背离了通常以尽一切可能保全每位患者生命为重点的常规照护——在严重短缺时，一些患者将无法获得呼吸机。

纽约州的规划人员部分参考了安大略省于2006年提出的一项方案；当时，该省卫生官员正应对严重急性呼吸综合征疫情。该方案对序贯器官衰竭评估量表进行了调整。这种量表用于重症监护，以追踪器官衰竭情况，并帮助指导患者获得重症监护的决定。尽管该评分有重要局限，纽约州小组仍然采用了它——该评分并非为预测存活率而设计，也未经验证，不能用于评估儿童健康状况。叙述将采用该评分视为在缺乏合适替代方案时作出的应对，而非证明该指标能够可靠地解决每一项分配决定。

分配标准及其后果

根据纽约州方案，评分最高、病情最严重的患者可能会被拒绝使用短缺的呼吸机。方案还列出可能使患者失去资格的严重慢性病，包括肾衰竭、已经扩散且预后不佳的癌症，以及可能致命的严重不可逆神经系统疾病。这些标准明确体现了一种常规临床实践往往不明说的医疗资源配给方式——当需求超过供应时，患者需要治疗这一事实本身，并不能保证其获得治疗。

该方案不只决定哪些患者最初可以使用呼吸机。它还规定了若患者在试用期内未见好转，便将其撤离呼吸机的程序，即使未获其家属许可，也可能照此执行。纽约州官员研究了可能的法律依据，以允许州长在紧急情况下暂停一项州法律；该法律禁止医生在未获得患者或其获授权医疗代理人明确同意的情况下终止生命维持治疗。因此，这项方案提出的不只是患者医疗需求如何比较的问题，还涉及谁有权批准撤除治疗，以及依据何种法律作出决定。

飓风桑迪期间的运用

该方案制定多年后，其逻辑从疫情准备延伸到医院电力紧急状况。飓风桑迪在贝尔维尤公立医院中心外增强时，重症监护医疗主任劳拉·埃文斯获告知，邻近一栋建筑中的一台发电机或许能维持恰好六个重症监护插座供电。可能有五十六名患者需要使用这些插座。埃文斯研究过纽约州呼吸机分配方案，并自愿将其评分方法改作他用，协助决定哪些患者能够获得电力，尽管这些方案原本是为严重呼吸道疫情而制定，并非针对这种情况。

埃文斯召集了一个临时委员会，而不是独自作出分配决定。委员会成员没有患者列入考量，因此患者自己的医生仍可继续为他们争取。委员会成员包括医生、护士和伦理学家，但没有患者或家属代表。委员会向其他工作人员说明决定及其理由；有人质疑这些选择，但最终接受了。在大约两小时内，委员会拟定名单，并安排患者在病床和有限的供电插座之间调换位置。这一事件既显示了既有框架在紧急情况下的实际价值，也展现了当危机带来新型资源短缺时，该框架所涉及的道德影响。

透明度与缺失的公众审查

纽约州官员公布呼吸机方案时表示，公众审查对制定透明、公正的指引十分重要。他们提议组建焦点小组，邀请不同社区成员参与，包括家长、老年人、残障人士和有色人种社区成员。但这些小组从未成立，方案也没有修改。这一疏漏使人无法确定，这些标准是否体现了那些可能因此受影响、无法获得照护者的价值观。

叙述还强调，这项方案并不广为人知——灾难期间的资源分配方案很少公开宣传，甚至许多医疗专业人员也可能不知道自己所在的州或医院是否制定了此类规则。因此，对纽约州而言，提前规划有两个不同层面——它能在资源短缺迫使人们仓促选择之前，为临床医生提供程序；但书面程序本身并不能证明其证据充分、法律授权明确，或其判断获得公众认可。贝尔维尤公立医院中心在飓风桑迪期间采用这些指引，使这些未决问题变得具体可见。