人民主权

人民主权是这样一项原则——人民是正当政治权力的最终源头，而不仅仅是政府的受众或相互竞争的制度的臣民。《联邦党人文集》让这一原则发挥多重作用——它为拟议宪法提供了比立法机关同意更深厚的基础，解释了联邦联合如何通过人民在各自州内采取行动而建立，并确认人民是决定政府宪法界限的最终权威。它还使人民权力成为一项持续的责任，要求宪制设计既防范政府越权，也防范政治多数的支配。

人民作为权力的源头

这些文章将人民的直接权威与现存邦联脆弱的根基相对照。邦联制度建立在州立法机关的同意之上，使其权力暴露于关于效力的复杂争议，也面临这样一种主张——立法机关可以废除自己批准该契约所依据的法律。即使把一方可以撤销契约的主张视为错误，其倡导者也使这种危险变得现实——若全国政府仅建立在由立法机关授予的权力之上，那么其正当性便可能从根基处遭到质疑。拟议的替代方案是将国家权力建立在人民自身的同意之上，使权力之流从政治正当性的原初源头流出，而不再仅仅来自州立法机关。

这一基础并不意味着每位公职人员都必须由人民直接投票选出。这些文章将共和政体界定为一种政府，其全部权力直接或间接源自广大人民，并由依人民意愿任职、任期有限或在行为良好期间任职的官员管理。区别在于，权力最终来自人民，还是由少数人或受优待阶层声称拥有。因此，只要授权链条最终回溯至人民，而不是封闭在世袭或自行任命的统治集团之中，间接任命和不同的任期便可以与共和政体并存。

拟议宪法的通过方式也体现了权力源于人民这一原则。其同意与批准将由人民选出的代表作出；这些代表专为此目的当选，但以各个独立州的成员身份行事。按照论证中的严格含义，这使建国行为具有联邦性质，而非全国性质——它并非经全体人口多数投票，亦非经多数州表决而生效。每个州都被视为一个主权实体，并受其自身自愿行为的约束。人民授权新的政治安排，但他们是通过自己所属的政治共同体来行使这项授权。

批准与宪法变更

制宪会议提出的方案并非自行生效的最终权力行使，而是一项咨询计划，其效力取决于人民的批准。若得不到方案所致送对象的赞同，拟议宪法便与写有它的纸张同样无足轻重。这一区分回应了制宪会议权限仅属建议性的指责——无论提案可能存在何种程序瑕疵，将其提交人民，就意味着人民仍可自由拒绝；人民的批准则提供了决定性的授权。

这些文章援引人民为保障自身安全与幸福而改变或废除政府的权利，反驳对既定程序的严格诉求。文章指出，人民并非总能自发且一致地迈向政治变革；因此，提案有时必须从非正式且未经授权的倡议开始。论证举出以往为公共安全而在常规制度形式之外提出计划的事例，包括成立委员会和会议，以及在各州选举制宪会议以建立各自的政府。依照这种论述，程序上的不规则并不会消灭人民主权——人民最终接受或拒绝，才赋予提案最终的政治地位。

同样的推理也见于对由九州而非全部十三州一致同意予以批准的辩护。这些文章认为，若要求全体一致，整体的根本利益便会受制于单一成员。文章既诉诸自我保存的必要性，也诉诸人民明确授予的批准宪法之权。因此，如何在未经一致同意的情况下取代邦联契约这一问题，便通过区分旧有安排的权威与公共安全这一更高要求，以及人民建立新安排的权力，得到了解答。

人民主权也影响了拟议的宪法纠正途径。一项提议允许三个部门中的任意两个，在各自以三分之二票数通过后，召集会议以修改宪法或纠正对宪法的违背。这一机制的论据建立在以下命题之上——人民是授予各部门职权的委托人，因此唯有人民能够阐明宪章的真正含义，并要求遵守宪章。这些文章承认，在特殊情况下保留向人民提出宪法申诉的途径十分重要，但同时质疑这种申诉是否适合作为解决部门间所有冲突的一般办法。人民权威提供最终救济，却不意味着所有调用这一权威的程序提议都足够妥当。

人民作为政府共同的上级

联邦政府与州政府被描述为人民不同的代理人和受托人，各自受赋予不同的权力并承担不同的目的。因此，它们并非最终彼此独立的对手，不能仅凭野心或政治游说来解决管辖权之争。两者共同的选民保有最终权威，任何政府间争端的结果都取决于人民的态度与认可。这一论述将重点从制度之间的争斗转向同时授权双方的公众。

不过，这些文章预期人民会直接偏向各自的州政府。州政府离国内与个人事务更近；人民对其更熟悉，也有更多机会与其成员建立个人、家庭及党派联系。州政府还更可能提供更多职位与报酬。相比之下，联邦政府并未成为人民持久效忠的对象——早期对国会的热情消退后，人民的注意力与依附又转回各自的州政府。这些观察表明，人民主权是一种具体的政治关系，受到熟悉程度与日常利益的塑造，而不是一种抽象主张，认为人民对各级政府的感情同样深厚。

这些文章借助这种关系，反对州政府与联邦政府可以任意以牺牲对方为代价来扩张各自权力范围的假设。归根结底，任何一方都不能仅凭声称自己主张更强，就决定自身权力的界限。人民的认可才是高于双方的共同标准。同时，政府的正当性虽源自人民，却并不因此获得无限权力——政府仍是代理人，其职权委托界定并限制着它的权力。

授权权力、执行与限制

关于人民主权的论证体现在对必要与适当条款和最高法律条款的讨论之中。全国政府必须首先判断如何行使授予它的权力，但创立该政府的人民仍是最终裁决者。如果联邦权力被用于暴政，或超越正当界限，人民可以诉诸自己制定的宪法标准，并可依具体情势与审慎判断采取补救措施。关键区别在于，对授权权力的正当行使与超越授权的行为并不相同。

联邦法律的最高地位同样以获得宪法授权为条件。依宪法制定的法律，必须在宪法所建立的政治共同体内具有最高效力；否则，联邦联合就只会是一项依赖各方诚信的条约，而不是行使政治权力的政府。但未经宪法权力授权的行为，不会仅因已经颁布便成为最高法律。它反而是对其他地方仍保有的权威的篡夺行为。因此，最高地位并不会抹去人民的原初权威，也不会把有限授权变成无限授权。

这些文章还将人民权威与司法机关执行宪法限制联系起来。在有限权力的宪法下，只有法院能够宣布违宪行为无效，立法机关受到的限制才能在实践中得到维护。这种权力并不意味着法官高于人民，也不意味着法官高于立法机关依法行使的职权。相反，受委托的权力不能有效地违背其权力来源所依据的委托条款。人民仍是委托人；立法机关与法院则在以人民名义获准的宪制安排内运作。

代表制与多数权力的风险

人民主权并不意味着人数占多数一方作出的每项决定都是正义的。这些文章将作为权力源头的人民与一种风险区分开来——由共同利益团结起来的多数可能压迫少数。文章提出两种可能的保障——一个独立于社会的权威，或一个包含足够多不同利益与阶层、使不正当多数联盟难以形成的社会。第一种保障被视为不可靠，因为独立权威可能站在多数一方反对少数，也可能转而反对双方。文章倾向的保护方式，是一个涵盖众多利益的代议共和政体；在其中，权力仍源自社会并依赖社会，而社会本身则由众多群体构成。

这一关切使联邦结构具有双重功能。人民的权力首先在州政府与联邦政府之间划分，然后又在每个政府内部各个独立部门之间划分。各政府可以相互制约，而每个政府内部也受到制约。对这些文章而言，这为人民的权利提供了“双重保障”——人民权威建立了整个制度，政治权力的分散与分割则有助于防止任何单一机构或联盟独占权力。

代表原则将人民的授权与官员的行为联系起来。联邦代表应由与选出州立法机关相应部门的选民范围同样广泛的选民选出，不得以财富、出身、宗教信仰或公民职业资格限制人民的选择。这些文章认为，通过自由选举产生的代表有理由忠于其选民——公众偏好显示出令人信任的品质，而当选带来的荣誉与尊重可以激发感激之情和服务意愿。这些只是拟议的保障，并非保证；它们依赖于授予职位者与受托行使权力者之间的关系。

因此，人民主权同时是一项建国原则、一项政治问责规则，也是一种对制度权力主张的限制。人民通过批准宪法赋予其正当性；当政府就各自界限发生争议时，人民拥有最终发言权；对于宪法变更提案，人民的认可构成最终检验标准。然而，这些文章并未将人民权威等同于不受约束的多数统治。它们将人民权威置于代议制、联邦制与部门分立的安排之中，以维护少数人的权利，并防止受托权力成为自身正当性的来源。