常备军与自由的关系

常备军与自由构成了支持有效联邦的论证中的核心张力——常备军队或许是应对政府无法控制的危险所必需的，但它也持续威胁着其原本应当捍卫的自由。拟议宪法的应对方式并非彻底禁止军事戒备，而是使联邦成为减少对危险军事建制需求的主要保障，同时限制可用于支持军队的公共收入拨款期限。

宪政困境

论证区分了军事能力的必要性与和平时期维持军队的危险。宣战权被视为不可或缺，而组建军队和装备舰队的权力，则源于自卫的需要。更棘手的问题是，政府是否应拥有无限期招募军队并在和平与战争时期维持军队的权力。文章认为，只要敌对国家仍可自由准备发动攻击，宪法若禁止和平时期保持戒备，就不安全。

因此，军事准备须依其所应对的危险而定。如果一国为实现野心或报复而维持一支随时可用、纪律严明的军队，邻近的和平国家就不得不采取相应的预防措施。论证认为，设置绝对的宪法障碍会适得其反——这既会剥夺政府保护自身的手段，也会迫使政府在预定宪法规则之外，寻求行使必要权力。依照这一观点，明智的国家不会放弃可能变得不可或缺的资源，而会审慎行事，以减少对这种资源的需求及其对自由造成的风险。

军事建制的危险

文章认为，即使常备军可能不可或缺，它依然危险。其风险随规模而异——小规模军队仍会带来不便，大规模军队则可能造成致命后果。因此，军事戒备既非毫无弊端的好事，也不能靠宣告废除便可安全消除。它要求持续保持警惕，并采取与威胁相称的预防措施。

历史比较赋予这种危险以政治层面的意义。罗马的军事胜利最终使共和国付出了失去自由的代价；论证还指出，除少数例外，欧洲的军事建制也以自由为代价。这些例子并不能证明每一支常备军都会不可避免地导致暴政。相反，它们进一步警示人们——用于保障国家的工具也可能威胁国家的自由，因此，即便防卫需要军事能力，仍有必要加以约束。

联邦作为首要保障

依照这一论述，拟议宪法最重要的预防措施是它所保障的联邦。文章称，即使只有少量军队，甚至完全没有军队，一个团结的美国对外国野心形成的威慑，也强于拥有十万名老兵却四分五裂的美国。这一主张并非仅仅认为，团结可以提高军事组织的效能。联邦还消除了维持一支足以威胁国内自由的大规模军队的借口。

这种保护有赖于联邦继续维系。如果联邦解体，较弱州的恐惧以及较强州或邦联的野心，预计会促使新成立的共和国建立军事建制，就像早先的危险曾在欧洲引发的情形一样。届时，美国将失去与强国相隔遥远所能提供的安全，同时重现欧洲大陆的对立格局。论述预言，自由将受到常备军和永久税收的夹击而遭到摧毁；内部猜忌与战争还会因外国势力为自身利益加以煽动而愈演愈烈。

论证呼吁珍视和平、国家和自由的读者牢记这一前景，并以此为由珍惜联邦。其警告有意反复强调——应当经常指出联邦解体的后果，因为军事危险不仅来自外国攻击，也来自分裂所造成的政治结构。依照这一论述，联邦并非诸多防御手段中的一种；它使危险的军事建制不再那么必要，也不再那么容易被认为合理。

收入限制与公共问责

文章指出，第二项预防措施是限制可用于支持军队的收入拨款期限。文章回应了与英国的比较——英国的立法惯例将军费拨款期限限制为一年，而拟议宪法允许拨款期限最长为两年。作者认为，这种比较错误地描述了两国制度上的差异。英国宪制并未正式将议会的裁量权限制在一年以内；相较之下，美国的安排则把两年规定为允许的最长期限。

随后，论证从代表制与问责制的角度重新审视这一比较。英国下议院每七年选举一次，文章批评参与选举的人口比例很小，并指责选民、代表与王室之间的关系存在腐败。文章则指出，美国国会每两年由全体人民自由选举一次。作者认为，如果英国的代表机构虽不受宪法期限限制，却在实践中能够不把军费拨款延长至一年以上，那么，选举频率更高、且裁量权明确被限制在两年以内的美国代表，也可以放心地被赋予这项裁量权。论点并非认为两年期拨款本身无害，而是指出，这项限制与定期选举问责制共同发挥作用。

论证还重新诠释了反对者诉诸公众对常备军的疑虑这一做法。它不把这种疑虑当作宪法不安全的证明，而是认为，这场争论已使公众关注到宪法所设的保障措施。文章最后得出结论——强大到足以维系联邦并保障国防的政府，是防止美国分裂为各州或邦联后各自扩充军队所必需的。这些彼此竞争的军事建制将加重财产负担并威胁自由；在一个团结而有效的政府之下，可能不可或缺的军事安排则可以做到既不损害财产，又能保障自由。

混合型宪政设计

有关军事危险的论述，属于对拟议宪法更广泛的辩护——该宪法既非完全实行全国性原则，也非完全实行联邦制原则。它的基础是联邦制，因为批准须取决于各个州分别同意；它的常规权力部分源于人民，部分源于各州；这些权力的运作则主要具有全国性，因为它直接及于个人。其权限范围与修正程序也以不同方式结合了这两项原则。

这种混合设计之所以与常备军问题相关，是因为拟议政府被描绘为能够直接对个人行使权力，同时又受其宪政结构限制。因此，军事争论并非被框定为在不受限制的武力与无能为力的政府之间作出选择，而是探讨公共权力如何应对外部危险，同时不让军事扩张成为国内安全的常态。联邦、定期代表制以及军费拨款的固定最长期限，被呈现为彼此关联的约束——三者共同旨在保留防卫能力，同时降低防卫成为侵蚀自由借口的可能性。