检察官伊波利特·基里洛维奇

检察官伊波利特·基里洛维奇是德米特里·卡拉马佐夫受审一案的检察官，他在法庭上的角色体现了法律论证与激情信念之间的张力。他以正义的公众代言人自居，但发言带来的压力、他对控方主张的投入，以及他对涉嫌弑父者的激烈谴责，都使他不只是一个中立呈现证据的声音。他的表现成为审判中的核心场面之一——既是职业生涯的顶峰，也揭示了一个深信自己所持案件的人。

身份与出场

伊波利特·基里洛维奇开始演说时，身体明显不适。他浑身发抖，额头冒着冷汗，时而觉得热，时而觉得冷。叙述提到，他后来亲自描述过这些症状，使他的身体反应成为记录的一部分，表明这场发言对他的影响有多么强烈。这场演说并非例行公事般的控方陈词；对发言者而言，它也是一场磨难，对法庭听众而言则是一场精心呈现的演出。

他认为这篇演说是自己的杰作，是一生的杰作，也是他的绝唱。这一评价赋予演说双重意义。对伊波利特而言，这是衡量其职业生涯的作品；事后看来，他九个月后因肺痨迅速恶化而死，使这番话显得更具终结意味。尽管这场演说在审判中的重要性还取决于其论证以及对听众的影响，但他自己的比喻悲惨地应验了。

检察官的论点

审判中的讨论进入一个阶段——已知事实不足以判定哪一方有错。此时，伊波利特转而谈论医学专家对德米特里的陈述——德米特里固执地认定有人欠他三千卢布。专家证词之所以重要，是因为它关系到德米特里是否像医学证人所主张的那样神志失常，还是像伊波利特所辩称的那样神志清醒。因此，检察官的立场不只是指控被告犯了罪；他也反驳对德米特里精神状态的解释。

在接下来的论证中，伊波利特说，医学专家试图说服法庭，称被告是个疯子，而他则坚持被告神志正常。这一说法使专家证词成为对被告的争议性解释，而非定论。它也将精神状况的问题与如何解读证据这一更广泛的问题联系起来——在伊波利特的陈述中，专家所考察的正是这个人的行为与执念，而此人仍须为自己的行为负责。

检察官陈词后面的一个部分讨论了围绕斯梅尔佳科夫产生的怀疑。该章标题《论斯梅尔佳科夫》标志着话题转向这一问题；演说探讨了怀疑如何产生，以及应赋予它多大分量。因此，案件是通过相互竞争的解释和推断来呈现的，而非仅仅罗列既定事实。伊波利特作为检察官，必须根据意义仍有争议的种种情状，构建一个连贯的说法。

法庭上的逆转

控方的陈述提到了那扇德米特里忘记了、也没想到格里戈里可能看见的门。此事被提起时，德米特里猛地站起来，喊道是斯梅尔佳科夫杀了他的父亲。如此一来，他揭露了自己一直隐瞒的一条辩护思路，而且叙述将这种揭露描写为不大可能发生的事。这一声喊改变了法庭对德米特里所知之事以及他一直隐瞒的论点的理解。

这一刻使伊波利特的任务更加复杂。德米特里突如其来的指控似乎揭示了一条隐蔽的辩护路线，但它出乎意料的形式并不能就此解决有罪与否的问题。控方必须应对这一新主张，同时继续坚持自己对证据的解释。这一场面表明，法庭论辩不仅取决于能够证明什么，也取决于随着审理展开，各方所说的话的可信度与意义如何变化。

最后的雄辩及其局限

伊波利特最后的雄辩陈词仿佛是在发高烧时讲出的。他提到父亲的血在呼喊复仇，并把这起涉嫌谋杀描绘成儿子出于卑劣的抢劫动机所为。他的修辞将案件浓缩为一幅亲情遭到践踏、必须予以报应的鲜明图景。演说结束时，检察官已不再只用审慎的言辞衡量相互竞争的情状，而是让指控承载起要求伸张正义的情感力量。

然而，这番演说的力量也暴露了它的局限。审判将疑点、专家意见分歧、怀疑和突如其来的指控都纳入同一场辩论。伊波利特的激情可以使他的说法更为迫切，却不能消除这些矛盾。富有说服力的控方陈述与确凿无疑的证明之间的区别，在这一场面中至关重要；尤其是他的最后一个意象，既促使陪审团和听众作出事实判断，也推动他们作出道德判断。

公开演说与叙事作用

法庭把伊波利特的论证视为一场影响正式审案之外的表演。后来，他起身提出异议时，在场的人都带着憎恨看着他，女士们则抗议说，他竟敢提出异议。她们的反应表明，听众的好恶会多么迅速地投向某位发言者；而反对一种动人的说法，本身也可能被视为冒犯。伊波利特并非只是在一个超然的法庭面前呈示证据；他还面对着公众发言，而公众的反应构成了审判氛围的一部分。

因此，对伊波利特的刻画将个人抱负、身体压力、法律论证与公众情绪联系起来。他相信这场演说是自己一生的成就；他九个月后去世，叙述也由此印证了这场演说与绝唱何其相近。然而，在审判过程中，他最重要的作用，是以连贯而充满激情的声音表达控方对案件的看法；与此同时，存在争议的证据和法庭中不断变化的反应，也使这一声音不能等同于真相本身。