马其顿的腓力二世

马其顿的腓力二世并非以得到完整叙述的主角身份出现，而是作为通过军事组织建设国家的历史典范。他的重要性在于纪律严明的本国武装与持久征服之间的联系——本书在解释君主或共和国应如何组织军队时援引了他的方法，并将他列入那些军事安排使后来扩张成为可能的统治者之中。

身份与历史地位

马其顿的腓力二世被确定为亚历山大大帝的父亲。这一提及虽然简短，却经过了策略性安排——作者在讨论本国军队的实际组建与部署时转而谈到腓力，使他成为一位先驱；他的成就与其说属于某一场战役，不如说属于军事能力的构建，而更大的势力正是建立在这种能力之上。

他的出现还连接了本书中的两种不同论证。在讨论亚历山大大帝征服亚洲时，亚历山大的成功部分被解释为与他所征服王国的政治结构有关——大流士三世战败并死去之后，该国的中央集权性质使其更容易被控制。在后文关于军事制度的讨论中，腓力则从征服者一方提供了相应的教训。亚历山大的帝国能够扩张，是因为马其顿的力量在征服之前就已经组织起来，而不是在胜利之后临时拼凑出来的。

军事组织与本国武装

本书将马其顿的腓力二世列入其榜样能够揭示本国军队组织规则的君主之中。本国武装被界定为由臣民、公民和属民组成的力量，与雇佣军或援军相对。其基本原则是——当一个君主国的防御力量属于外人，或仅仅依赖命运时，它就不可能安全；统治者必须拥有能够在逆境中保卫国家的力量。

这一提及赋予腓力以实际意义。他代表了这样一种统治者——按照连贯的体系武装并调配军队，而不是把国家的存亡交给受雇的将领。雇佣军将领可能追求自身的晋升，而援军则继续在外国军官统率下保持统一，并且在胜利之后立即变得危险。相比之下，与君主自己的国家相联系的军队为权威提供了直接基础。因此，腓力的例子处于本书关于军事依赖与政治自我掌控的更广泛对照之中。

他周围的例子强化了这一论点。迦太基人几乎因雇佣军而覆灭；马其顿的腓力在被底比斯人任命为将领后取得胜利，随后剥夺了他们的自由；弗朗切斯科·斯福尔扎为米兰人击败威尼斯人的军队，后来又与敌人联合，对付那些曾经雇用他的人。这些事例表明，单凭军事成功并不足够。决定性的问题在于军队归谁所有、由谁统率，以及它最终服务于谁的利益。腓力被作为另一种选择的一部分加以引用——君主的军事安排应当把武力转化为安全的政治能力，而不是让权力落入一个可能自行其是的将领手中。

与亚历山大大帝的联系

腓力最清晰的叙事功能在于奠基。亚历山大大帝在数年内征服亚洲，却在完全占有它之前去世；然而，他的继承者仍然保住了这个王国，因为大流士三世的国家曾以中央集权的方式治理。它的动乱源于亚历山大继承者们的野心与相互嫉妒，而不是源于独立男爵或幸存的地方王朝的抵抗。

因此，腓力与亚历山大之间的对照，是制度基础与显著成就之间的对照。亚历山大是其成功受到考察的征服者；腓力则是更早的建设者，他的军事榜样有助于解释这种成功何以成为可能。本书并未详细描述腓力的战役、改革或个人性格。不过，本书确实把他置于这样一个关节点上——军事实践成为持久统治工具的地方。军队的组织先于征服，而被征服政府的性质则决定征服能否保有。

同样的比较逻辑也将亚历山大的成就与皮洛士及其他征服者的成就区分开来。作者坚持认为，征服持久程度的差异，并不单纯源于征服者才能的高低，而是源于他们所进攻的国家类型不同。将腓力纳入军事讨论，又增添了一个变量——君主行动时所拥有的军队类型。被征服一方的政治结构与征服一方的军事组织共同塑造结果。

政治意义

马其顿的腓力二世体现了本书对本国武装、远见与准备的偏好。忽视军事技艺的君主有失去领土的风险，而精通军事技艺则能够使一个人从私人地位上升到君主权力。后文以弗朗切斯科·斯福尔扎说明后一种转变，但腓力属于同一条论证链——持久的政治权威取决于统率有组织的武力，而不是仅仅借用武力的能力。

因此，他的重要性与其说是传记性的，不如说是示范性的。他被援引用来支持关于战争与政府关系的一般规则。军事制度并未被视为主权的附属物，而是主权的基础之一。通过将腓力与其他成功的统治者和共和国并列，作者把马其顿的军事组织呈现为一种证据，说明政治安全是通过扎根于统治者自身政体的力量来建立、训练并维持的。