大流士三世

大流士三世出现在关于亚历山大大帝征服亚洲的讨论中，是那位其败北使这场征服得以永久维持的君主。他并非通过演说、私密动机或个人叙事弧线得到展开；相反，他的历史功能具有分析性质。这个人物构成了这样一项原则的决定性案例——取得一个国家的难易，以及保有它的难易，取决于国家内部的组织形式，程度不亚于征服者自身的才能。

身份与政治环境

大流士三世统治着一个被描述为类似突厥人中央集权政府的王国。在这种君主制形式中，权力集中于唯一的君主，其他官员则凭借君主的恩宠担任臣属和总督，而不是独立领主。因此，人民承认一位主要君主；下属人物并不拥有独立的世袭权利，无法获得类似围绕法国国王的贵族们对民众忠诚所具有的那种独立权利。

这一结构使大流士三世的王国区别于由古老贵族分割统治的疆域。在贵族领主制度中，一个不满的领主可以邀请外国入侵者，打开进入本国的道路，之后再领导一场新的叛乱。相较之下，在大流士三世的王国中，君主的仆从既缺乏独立权威，也没有足够的民众依附，无法将战败转化为更广泛的政治崩溃。因此，这一制度能够抵御来自内部的入侵，尽管一旦遭到决定性征服，境内存续的抵抗中心也会更少。

被亚历山大大帝击败

亚历山大大帝仅用数年便征服了亚洲，并在完全取得该疆域之前去世。按照表面上的预期，如此广袤的新近获得的疆域在失去征服者后理应立即叛乱。大流士三世的例子解释了这种情况为何没有发生。亚历山大首先必须彻底击败大流士三世并剥夺其领土；在这场败北之后，大流士三世死亡，与前任君主相关的抵抗原因也随之消除。

因此，这场征服依赖的是彻底的军事胜利，而不是本土贵族的倒戈。进攻这种王国的入侵者不能指望当地贵族提供轻易进入的通道，或带动民众跟随他们。人民被视为在政治上团结于中央君主周围，而君主身边的官员过于依附且根基过于薄弱，无法成为入侵行动的有效伙伴。因此，亚历山大的成功建立在自身力量以及摧毁现存君主权力之上，而不是建立在王国内部形成的联盟之上。

统治、继承与征服的安全

大流士三世的死亡所产生的影响超出了其个人统治的终结。由于这个王国没有由拥有独立国家和臣民的世袭领主构成的网络，统治者家族被铲除后，便没有可比的本土权威能够组织全面复辟。在胜利之前，入侵者几乎不能指望从大流士三世身边的人那里获得多少帮助；胜利之后，同样也几乎没有什么需要害怕的地方。使这个王国难以渗透的同一政治安排，在其军队和王朝被击败之后，也使这个王国相对容易保有。

不过，文本仍然限制了这一结论。亚历山大的继承者能够继续控制这个被征服的王国，而不必面对由民众或幸存的地方君主引发的动乱。他们的困难反而来自自身的野心和彼此的嫉妒。假如他们保持团结，便可以不受干扰地享有这片疆域。因此，这场征服持久存在的脆弱性，从大流士三世原先的臣民转移到了继承亚历山大帝国的继承者之间的竞争之中。

比较意义与叙事意义

大流士三世的案例与法国这一相反例子并置；法国的古老贵族拥有个人权威、世袭地位以及各自臣民的爱戴。这样的王国可以借助某位贵族的援助进入，却很难在之后保有，因为同一套地方权力网络能够不断发动反对征服者的运动。这一对比也解释了，为何罗马征服拥有许多小型君主国的行省后，会不断遭遇起义，直到这些前任统治者的记忆被长期的罗马统治逐渐磨灭。

这一比较使大流士三世与其说是一个得到完整戏剧化塑造的主角，不如说是中央集权主权的象征。亚历山大大帝相对安全地控制亚洲，并不只是被归因于更高超的能力；而皮洛士及其他征服者所面临的困难，也不被视为才能较低的证明。决定性变量是被征服国家的政治性质。因此，大流士三世代表着中央集权秩序的消亡点——一旦其唯一君主和军事力量被摧毁，这个王国便缺乏能够将记忆、特权和地方效忠转化为持久叛乱的独立贵族结构。