法国国王路易十二

法国国王路易十二是本书研究新近取得的外国国家未能保有这一失败的主要案例。他迅速夺取米兰，但由于忽视使征服得以持久的政治条件，这场征服证明是不稳定的。他强化教会、邀请西班牙进入那不勒斯王国、未能定居意大利或建立殖民地，并摧毁威尼斯的制衡力量，从而把军事机遇转化为战略孤立，最终失去伦巴第。

身份与政治地位

法国国王路易十二作为这样一位法国国王出现——他对意大利较长期的占有，使其行为尤其清晰可辨。叙述者有意将他同法国国王查理八世区分开来——路易对意大利的控制持续更久，因此，他的方法更清楚地揭示了君主如何毁掉一场表面上成功的征服。他进入意大利，是由威尼斯的野心促成的；威尼斯的统治者希望法国的干预能为他们赢得伦巴第的一半。尽管叙述者并不谴责路易接受这一联盟，但这位国王进入的是一个法国几乎没有朋友的国家，而法国国王查理八世在那里已经关闭了所有门户。

然而，路易的第一次推进仍然显得胜利在望。在收复伦巴第后，他恢复了法国国王查理八世已经丧失的政治信誉。热那亚屈服，佛罗伦萨达成协议，曼图亚侯爵、费拉拉公爵、本蒂沃利家族、弗利伯爵夫人、法恩扎、佩萨罗、里米尼、卡梅里诺和皮翁比诺的领主，以及卢卡、比萨和锡耶纳的公民，都表示愿意交好。威尼斯以伦巴第的几座城镇为代价使法国国王成为意大利三分之二地区的主人，因此有理由后悔这笔交易。

征服与米兰的丧失

路易第一次占有米兰后，便以惊人的速度失去了它。米兰人向法国国王开放城门，是因为他们期待未来得到好处；但当这些期待落空时，他们无法忍受新统治者的傲慢。他们的转变说明了混合君主国的危险——那些希望改善自身处境而帮助入侵者的臣民，可能发现新政府用军队和其他烦扰加重了他们的负担；与此同时，被征服的人口变得敌对，而原先的盟友也无法得到他们所期待的奖赏。

因此，卢多维科·斯福尔扎仅凭自己的军队便能够收复米兰。这一事件表明，路易尚未巩固居民的善意，也未建立能够经受效忠关系突然改变的制度。叛乱一旦被镇压，国家反而可能更难失守，因为君主可以惩罚有罪者、调查可疑者，并加强薄弱环节。但米兰第一次丧失时，这种巩固尚未完成；边境上的一个警报，就足以让卢多维科·斯福尔扎从法国手中夺走这座城市。

第二次丧失则需要更大规模的逆转。米兰第一次被收复后，整个世界都必须联合起来反对法国，法国军队也必须被击溃并赶出意大利。然而，米兰再次从路易手中丧失。反复出现的逆转，区分了他第一次征服的直接脆弱性与其后期政策更深层的后果——他的失败不仅源于厄运，更源于一连串使周边政治秩序敌视法国势力的决定。

在意大利的战略错误

叙述者指出了路易行为中的五项主要错误。他摧毁弱小国家，强化已经强大的君主，把强大的外国势力带入意大利，未能居住在自己征服的国家，并且忽视派遣殖民者。每一项错误都削弱了其权威所依赖的网络。他最初的朋友既弱小又恐惧——有些同教会相连，另一些同威尼斯相连——因此必须依附于他。他们的人数本可帮助他抵抗任何其他强国，但他没有保护他们。

路易早期最具后果的错误，是帮助教皇亚历山大六世占领罗马涅。通过支持这一事业，他疏远了那些已经置于法国保护之下的朋友，同时又把世俗权力增添到教会原本强大的精神权威之上。路易没有维护有利于法国的均势，反而强化了一个敌对的权力中心。这些后果迫使他进一步干预——为了遏制教皇亚历山大六世，阻止他成为托斯卡纳的主人，路易最终不得不亲自返回意大利。

他占有那不勒斯王国的愿望，又造成了另一场战略逆转。他没有留下一个愿意以藩属身份控制那不勒斯的国王，而是同阿拉贡的斐迪南二世瓜分了这个王国。这把一个足以吸引野心家和不满者的竞争对手带入了意大利。法国本来可能控制的统治者被另一个能够帮助驱逐法国的人取代。这个例子被用来区分正当的野心与轻率的坚持——在君主能力范围内的尝试可能赢得赞誉，但超出其能力范围的尝试会同时带来不幸与责难。

随后，路易又犯下第六项错误，剥夺了威尼斯的领地。如果他此前没有强化教会，也没有把西班牙带入意大利，那么压服威尼斯或许是合理的，甚至是必要的。然而，在先前那些决定之后，威尼斯本不应被摧毁。当威尼斯仍然强大时，它会阻止其他势力进攻伦巴第——除非条件足以使威尼斯成为主人，否则威尼斯不会接受这样的事业；而其他势力也不愿从法国手中夺取伦巴第，只是为了把它交给威尼斯，或同时面对这两个强国。通过摧毁这一制衡力量，路易消除了一个间接保护法国权威的障碍。

新取得国家的治理

路易的失败，是在对混合君主国的更广泛论述中被说明的。当新取得的国家同征服者拥有相同的语言和习俗时，保有它相对容易，尤其是在当地人民此前未曾生活于自由之中的情况下。旧统治家族必须被消灭，但法律和税收除此之外应保持不变，使新的领地能够并入世袭领地。法国同布列塔尼、勃艮第、加斯科涅和诺曼底的长期联合，说明了这种安排相对容易，即使各地存在轻微的语言差异。

语言、习俗和法律不同的国家，则需要更大的运气与政治技巧。最有效的补救办法，是君主亲自居住在那里。居住能够使骚乱在尚小时便被发现，防止官员掠夺行省，使居民可以直接接触统治者，并使外国进攻更加困难。因此，路易未能居住在意大利，产生了实际后果——遥远的骚乱可能发展到无法挽回的程度，而地方行政也可能在没有王室立即纠正的情况下疏远民众。

殖民地提供了另一种廉价的控制手段。把移民安置在一两个战略地点，可以使他们成为该行省的钥匙；这种做法比维持大军花费更少，也比士兵更加忠诚。那些被迫离开田地和房屋的人会受到伤害，但他们只会构成人口中少数、分散且贫困的一部分；未受触动的人可以被安抚，并会害怕遭遇同被剥夺者一样的命运。路易没有派遣这样的殖民者，因而放弃了удерж住其所征服领土的持久工具。

被征服国家的政治结构，同统治者的军事成功一样重要。亚历山大大帝击败大流士三世后能够确保亚洲，是因为大流士的王国通过一种中央集权结构进行治理，在这种结构中，君主的毁灭会消除主要的反对来源。相比之下，像法国这样的王国拥有世袭权威以及自身臣民的男爵，因此不满的贵族能够为入侵打开道路，并在后来领导抵抗。这一比较使路易在意大利的失败成为中央集权统治与分裂统治这一普遍区别的一部分，而非孤立的个人意外。

关系、声望与历史判断

路易的选择还说明了使另一种势力壮大的危险。叙述者回忆说，在恺撒·博吉亚占领罗马涅期间，他曾在南特同乔治·达姆布瓦兹交谈。当乔治·达姆布瓦兹声称意大利人不懂战争时，回答是法国人不懂治国，因为他们允许教会变得如此强大。随后的历史似乎证实了这一反驳——法国帮助扩大了教会和西班牙在意大利的势力，而这些力量促成了法国的毁灭。

由此产生的原则超越了路易个人的案例。使他人强大的人最终可能覆灭，因为受益者的崛起必然是由政治技巧或武力造成的，而无论采用哪一种方式，都会使被提升者对帮助者产生不信任。因此，路易缔结联盟的行为包含着自身逆转的种子。他的胜利增强了那些不再需要法国保护、最终能够转而反对法国利益的力量。

本书的判断并不是路易缺乏机会。恰恰相反，他早期收复伦巴第后，身边环绕着弱小而恐惧的盟友，叙述者认为他本来很容易通过保护他们使自己获得安全。他的失败在于误读了征服与统治之间的关系。他把占有当作权威，牺牲缓冲力量以换取短期收益，并一再逃避巩固统治的即时负担，直到后来不得不面对更大的战争。

军事权威与恺撒·博吉亚的对照

恺撒·博吉亚相反的行为，使路易的例子更加鲜明。恺撒·博吉亚最初带着法国援军进入罗马涅，并利用他们夺取伊莫拉和弗利。发现这些军队不可靠后，他转而通过雇用奥尔西尼家族和维泰利家族的军队来使用雇佣军。当这些人同样显得反复无常、虚假而背信弃义时，他将其解散，转而依靠自己组建的军队。随着他明显成为自己军队的主人，他的声望也随之提高。

这种对照并不意味着路易只是一个军事上的懦夫；它指出的是另一种政治控制的失败。路易一再依赖外部安排，这些安排壮大了竞争对手，或使被征服领土未能充分扎根于法国势力之中。相反，恺撒·博吉亚把借来的军队和雇佣军视为临时工具，并寻求独立的军事基础。路易的政治声望下降，是因为围绕其胜利的结构暴露出依赖性；而当恺撒·博吉亚的军队和资源显得属于他自己时，他的声望便上升了。

因此，法国国王路易十二仍然是治国术的反面典型。他的覆败遵循着一条可以辨认的序列——迅速征服、臣民失望、盟友削弱、教会壮大、西班牙竞争对手强大、缺乏居住、没有殖民地，以及摧毁威尼斯。伦巴第的丧失并未被呈现为命运不可解释的转折，而是夺取外国国家后未能确保统治的自然后果。从这个意义上说，路易的经历为本书提供了最清楚的证明——征服一个君主国只是统治的开始，而创造未来敌人力量的统治者，也是在准备自己的失败。