保罗·维泰利

保罗·维泰利在本作中主要以一名士兵的身份出现——他的军事才能可能使他对雇用他的政治力量不可或缺，因此也可能使他成为危险人物。他与雇佣军指挥这一更广泛的问题相关——一名成功的队长可以保卫国家，但胜利也可能使国家本身落入他的支配之下。他的重要性与其说在于一段充分展开的个人传记，不如说在于其经历所提供的政治范例。

身份与军事声望

保罗·维泰利被描述为一名谨慎而能力极强的指挥官，他从平民身份崛起，获得了武功方面的最高声望。佛罗伦萨人选他担任本国队长，将他的军事判断视为推进自身领土目标的手段。他的声望并非徒具象征意义——相关论述认定，他的能力足以决定性地改变佛罗伦萨与其敌人之间的力量平衡。

他与维泰利家族的联系，也将他置于一种反复出现的模式之中——军事服役成为通往政治权力的道路。费尔莫的奥利韦罗托最初在保罗·维泰利麾下服役；人们期待保罗的指挥能够为这名年轻士兵提供晋升高位所需的训练。保罗死后，奥利韦罗托继续在保罗的兄弟维泰洛佐·维泰利麾下服役，并很快成为该部队的主要士兵之一。因此，保罗属于塑造奥利韦罗托野心的军事环境，尽管文本没有说保罗参与了奥利韦罗托后来夺取费尔莫的行动。

佛罗伦萨队长

佛罗伦萨人在试图攻取比萨期间雇用了保罗·维泰利。本作将这次任命视为对雇佣军专业能力表面优势的一次检验。一名谨慎的指挥官或许能够完成国家自身无法完成的事业；然而，正因为他拥有取得胜利的手段，他也可能变得比支付报酬给他的政府更加强大。

这种危险虽以条件为前提，却极其严重。倘若保罗成功征服比萨，佛罗伦萨人就会完全受制于他。如果他们解雇他，或允许他叛变，他转而投向敌人便可能毁掉他们；如果他们留用他，就不得不服从他的意志。他未能取得胜利，意味着他的忠诚始终没有受到彻底检验；但没有发生背叛，并不能证明这种安排是安全的。这只不过使潜在风险没有变成既成事实。

雇佣军问题

保罗·维泰利的例子构成了对雇佣军队更广泛批判的一部分。这类军队被描绘为彼此不团结、野心勃勃、不服从命令、背信弃义、对盟友傲慢无礼并在敌人面前怯懦。它们的忠诚建立在报酬之上，而不是建立在与国家之间持久的纽带之上；因此，它们或许会在和平时期服役，却可能在战争开始时消失。指挥它们的队长还会制造额外危险——如果他有能力，就可能追求自身的扩张；如果他无能，国家则可能因他的无能而遭到毁灭。

因此，本作将军事能力与政治可靠性区分开来。文本没有指责保罗背叛；相反，他可能拥有的权力说明，国家为何应当在把自身存续交到一名利益未必与国家一致的指挥官手中之前保持谨慎。问题不仅在于勇气，也在于控制。胜利的雇佣军队长可能成为决定性的政治行动者，而失败的队长则会使国家暴露于危险之中，甚至无法提供国家雇用他时所期待的安全。

与本国武装的对照

保罗·维泰利被置于这样一项原则的对立面——君主国或共和国状态应当指挥自己的武装力量。君主应当亲自统率军队，而共和国状态则应当将军队托付给本国公民中的一人，并将该指挥官限制在法律规定的范围之内。依靠本国武装的国家被呈现为能够取得最大的成功；相反，依赖雇佣军则会带来损失与不安全。

这种对照并不否认个别指挥官的有用性。保罗的军事谨慎解释了佛罗伦萨为何选择他。相反，它表明，战术上的卓越无法弥补有缺陷的军事基础。本国武装比受雇服役更牢固地将士兵与政治共同体结合起来，而公民指挥官则可以被替换或依法约束。因此，保罗的经历成为支持对军事专业能力实行制度控制的论据。

叙事与政治意义

保罗·维泰利所扮演的角色具有示范性，而不是完整的叙事性。人们通过假设性的后果记住他——如果他攻取了比萨，佛罗伦萨就会被迫在担心他叛变与服从他的要求之间作出选择。这一事件使政治权力表现为实际能力的转移。无论形式上的主权归属如何，谁控制军队，谁就控制国家实际作出选择的能力。

周围的例子也进一步凸显了他的重要性。弗朗切斯科·斯福尔扎被作为一名雇佣军队长加以引用——他击败敌人，随后又与该敌人联合，推翻了曾经雇用他的米兰人。文本没有说保罗·维泰利采取了同样的道路，但他的处境揭示出同一危险是多么容易出现。因此，他的声望带有一种反讽性的双重含义——正是那些使他作为队长而具有价值的品质，使佛罗伦萨容易受到他的威胁。在本作更大的论证中，保罗·维泰利说明，一个国家无法通过向一名成功后可能比雇主更强大的个人购买军事力量，来确保自身的政治自由。